Дело № 2-2061/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

14 ноября 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 декабря 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, 00.00.0000 года рождения и ФИО3, 00.00.0000 года рождения, совместно находились в квартире ФИО1, по адресу: (...), являясь знакомыми последней. С целью приобретения алкогольной продукции ФИО1 передала ФИО2 свою банковскую карту, сообщив пароль. По пути следования до банкомата «Сбербанка», расположенного по адресу: (...), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, о чем он сообщил ФИО3, предложив совместно совершить преступление. ФИО3 согласился с ФИО2, вступив тем самым в предварительный преступный сговор группой лиц, с распределением преступных ролей, согласно которым, ФИО2, должен был произвести операции по снятию денежных средств, а ФИО3 находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 согласно распределенных ролей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, посредством использования вышеуказанного банкомата, введя сообщенные ему ФИО1 пин-код, осознавая, что их действия наносят тайный характер для ФИО1 и окружающих, совместно с ФИО3, который, согласно своей преступной роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, произвели операции по снятию, тайно похитили денежные средства в сумме 54 000 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб. В ходе следствия ФИО2 частично возместил материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, ФИО3 возместил 10 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, с обвинением были согласны. Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которому было назначено наказание в виде обязательных работ на срок - триста часов, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведением. ФИО3, также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде обязательных работ, на срок триста часов, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. Совершенным в отношении нее преступлением, даже с учетом возмещенных 30000 рублей, ей был причинен материальный ущерб в сумме 24 000 рублей, а также ей пришлось обращаться за юридической помощью, в виде составления настоящего искового заявления. Сумма юридических услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг. Исходя из вышеуказанного, она считает, что с ФИО2, а также с ФИО3 солидарно подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением с учетом частично возмещенных 30000 рублей, а также затрат на юридические услуги. Таким образом, ФИО1 считает, что подлежат взысканию со стороны ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с обращением за юридическими услугами. Подлежат взысканию со стороны ФИО3 денежные средства в сумме 17000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного

преступлением, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с обращением за юридическими услугами. Наряду с материальным ущербом и сопутствующими убытками, преступными действиями ФИО2 и ФИО3, ей был причинен также и моральный вред, выразившийся в чувстве обманутого доверия, сожалении по поводу утраты денежных средств, которые она планировала потратить на установку надгробного памятника покойному супругу, а также на собственное лечение и меры собственной реабилитации, поскольку она сама является инвалидом 2-й группы. В силу медицинских противопоказаний она не может полноценно трудиться и получать соответствующий заработок, поэтому денежные средства имеют для нее особенную ценность ввиду сложности их получения, поэтому их хищение и не возмещение в полном объеме до настоящего времени, принесло ей сильные переживания. Полученный моральный вред она оценивает в 200 000 рублей. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу нее денежные средства в размере 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве возмещения затрат, связанных с обращением за юридической помощью. Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 17000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 5000 рублей в качестве возмещения затрат, связанных с обращением за юридической помощью. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

Как следует из материалов дела, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанном приговором суда установлено, что 20 декабря 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, 00.00.0000 года рождения и ФИО3, 00.00.0000 года рождения, совместно находились в квартире ФИО1, по адресу: (...), являясь знакомыми последней. С целью приобретения алкогольной продукции ФИО1 передала ФИО2 свою банковскую карту, сообщив пароль. По пути следования до банкомата «Сбербанка», расположенного по адресу: (...), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, о чем он сообщил ФИО3, предложив совместно совершить преступление. ФИО3 согласился с ФИО2, вступив тем самым в предварительный преступный сговор группой лиц, с распределением преступных ролей, согласно которым, ФИО2, должен был произвести операции по снятию денежных средств, а ФИО3 находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 согласно распределенных ролей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, посредством использования вышеуказанного банкомата, введя сообщенные ему ФИО1 пин-код, осознавая, что их действия наносят тайный характер для ФИО1 и окружающих, совместно с ФИО3, который, согласно своей преступной роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, произвели операции по снятию, тайно похитили денежные средства в сумме 54 000 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным приговором суда установлена вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении значительного материального ущерба истцу ФИО1

Как усматривается из указанного приговора суда, потерпевшей ФИО1 гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Из приговора усматривается, что ФИО3 частично возместил ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, а ФИО2 частично возместил материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или дело репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий. На основании изложенного, суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 200 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 16 августа 2018 года ФИО1 поручила ООО «Ваш правовой консультант» представлять ее интересы в суде и оказать юридическую консультацию.

Согласно квитанции серия 000 от 16 августа 2018 года и чека от 27 августа 2018 года ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, продолжительности участия представителя в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчиков ФИО2 и ФИО3, подлежащим удовлетворению.

Согласно положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 680 рублей с ФИО2 и 1010 рублей с ФИО3, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 680 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова