Дело № 1-105/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года город Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузьминой А.С., представившей удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный Суздальской адвокатской конторой № 

<

...> коллегии адвокатов 

###, 

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официального не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, в вечернее время двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» в 

<

...> со стороны 

<

...>.

Следуя в данном направлении и находясь на 27 км указанной автодороги, около 19 часов водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в обледенении дорожного покрытия, избрал скорость движения около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, пересек линию дорожной разметки 1.5 п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Потерпевший, двигавшимся в сторону 

<

...>. 

В результате ДТП водителю автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети плечевой кости и верхней трети локтевой кости левой верхней конечности 3-В-степени со смещением, с дефектом и дефицитом костной ткани, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), образовался в результате тупой травмы и мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.7. Правил дорожного движения РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

- согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушения им требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший, извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кузьмина А.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Шариков А.М. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда, а также подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение ФИО1, следует оставить законному владельцу ФИО1; автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший, следует оставить законному владельцу Потерпевший

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить законному владельцу ФИО1; автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший, - оставить законному владельцу Потерпевший

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший, Суздальскому межрайонному прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева