Дело № 10-14/2021 Мировой судья 

судебного участка № 7 

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 10 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 

Челябинской области Рашкиной Н.А., 

Осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционной жалобе защитника адвоката Старикова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимой: 

1). 28 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года;

2). 23 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 2017 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена 08 мая 2020 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней. 

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2018 года) к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление прокурора Рашкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную и ее защитника-адвоката Старикова К.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством ФИО2, высказанную 08 февраля 2021 года в вечернее время в комнате 

<

...> при этом у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор. В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции не верно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в соответствии с п. 8 пленума Верховного суда Российской Федерации лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за свершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков К.Н. указывает о том, что суд при назначении наказания не в полной учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Так судом не учтен тот факт, что ФИО1 после совершения преступления трудоустроилась и на момент вынесения судом приговора работала, что свидетельствует о осознании ФИО1 своего поведения начале процесса ее исправления. Не учтено, что 

<

данные изъяты> Тяжких последствий по делу не наступило, а совершенное преступление не представляет большой общественной опасности. ФИО1 в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ не привлекалась к административной ответственности. С учетом изложенного, просит изменить приговор и назначить ФИО1 минимально возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит в следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в материалах уголовного дела, протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении нее обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой, а также тот факт что подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред.

Доводы защитника Старикова Н.К. о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов мирового судьи суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Сведения о личности осужденной мировым судьей изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении, в том числе ее трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающими наказание осужденной ФИО1 за содеянное, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и назначения иного вида наказания.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами мирового судьи.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Размер назначенного наказания определен ФИО1 не только с учетом того предела, который установлен при особом порядке принятия судебного решения, но и в соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом, назначенный мировым судьей вид и размер наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым.

На основании изложенного, по приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Старикова К.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как правильно указано в представлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и ее личности, однако неправильно применил уголовный закон, сославшись в приговоре на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которая применима только к лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений.

Следовательно, назначая осужденной отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведя соответствующую мотивировку в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости внесения в приговор изменений, а именно, исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, дополнив указанием о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимой, судимой за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывала наказание в исправительной колонии общего режима. 

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного осужденной наказания и изменения вида исправительного учреждения.Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, дополнив указанием о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом личности подсудимой, судимой за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывала наказание в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старикова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: