Дело № 2-66/2021

3 июня 2021 года

г.Котлас

29RS0018-01-2020-004603-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Котласский АБЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор»)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 139 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что 27 июля 2020 года в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 83 по ул. Энгельса из-за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 131 139 руб., за составление заключения им уплачено 7 000 руб. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, является ответчик, с которого истец просил взыскать заявленные суммы.

Определением суда от 12 октября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Архангельскавтодор» на надлежащего - акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ»), ГКУ «Архангельскавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

15 декабря 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Котласский АБЗ» (далее - АО «Котласский АБЗ»).

13 января 2021 года судом по ходатайству представителя истца ГКУ «Архангельскавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, производство по делу к АО «Котласское ДРСУ» прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания ущерба уменьшила до 117 737 руб. 04 коп., в остальном требования оставила без изменения, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Котласский АБЗ» ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный вред, является титульный владелец дороги ГКУ «Архангельскавтодор», в обязанности которого и входило ее содержание. АО «Котласский АБЗ» не является надлежащим ответчиком по делу. В силу заключенного государственного контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком, а не третьими лицами, в том числе истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Кроме того, работы по устранению дефекта дороги на спорном участке дороги не были запланированы и профинансированы заказчиком. Ссылалась также на то, что автодорога была передана в неудовлетворительном состоянии. 

Ответчик ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель ответчика с иском не согласился,ссылаясь на то, что содержание автомобильной дороги в рамках исполнения государственного контракта осуществляло АО «Котласский АБЗ», которое является ответственным за содержание дороги. Ответчик ссылался также на недоказанность виновного бездействия ГКУ «Архангельскавтодор» в содержании спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии, вину самого водителя, действия которого находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.

27 июля 2020 года на автодороге Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское, в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 83 по ул. Энгельса, ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-028/2020 от 5 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 131 139 руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 июля 2020 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что частично отсутствует (снято) асфальтовое покрытие протяженностью 800 м, имеются выбоины на проезжей части дороги на участке 41,3 м: 1) длиной 2,4 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,15 м; 2) длиной 0,5 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,10 м; 2) длиной 2,2 м, шириной 2,6 м, глубиной более 0,15 м; отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога». 

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. 

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

При этом не допускается наличие повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог видно, что размер повреждений на указанном участке дороги больше предельно допустимых значений, что создает опасность для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 21 мая 2020 года ГКУ «Архангельскавтодор» (заказчик) заключен с АО «Котласский АБЗ» (исполнитель) государственный контракт №-КВА, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Котласском районе Архангельской области.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с Требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Требованиями к качеству содержания региональных автомобильных дорог (Приложение № 4).

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации, поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу пункта 4.3.8 на исполнителя возложена обязанность по организации патрульной службы и круглосуточной диспетчерской службе ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, - круглосуточно, патрулированию и постоянному наблюдению за состоянием автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.3.12 контракта исполнитель оперативно принимает меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения. 

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.4).

Таким образом, в данном случае обеспечение надлежащего состояния дороги, соответствие состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на АО «Котласский АБЗ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Темное время суток при отсутствии ограждений и предупреждающих опасность знаков, предписывающих совершить объезд, расцениваются судом в качестве обстоятельства, не позволяющего водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоины суду не представлено.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Неудовлетворительное состояние передаваемой дороги и отсутствие плана-задания на устранение конкретной выбоины не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств в рамках государственного контракта и не свидетельствует об ответственности заказчика ГКУ «Архангельскавтодор» перед пользователями дорог.

Пунктом 7.4. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие исполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту.

Доказательств принятия ответчиком возможных мер по предотвращению причинения вреда материалы дела не содержат.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 541 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 27 июля 2020 года, составляет 117 737 руб. 04 коп.

Данное экспертное заключение принимается судом во внимание при разрешении спора в качестве допустимого доказательства размера ущерба, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом доказано, что неисполнение АО «Котласский АБЗ», осуществляющим содержание участка дороги, где произошло данное событие, обязанности по его содержанию, явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании дороги и в происшедшем с истцом ДТП, то обязанность по возмещению вреда суд возлагает на ответчика АО «Котласский АБЗ», с которого подлежит взысканию в пользу истцав возмещение ущерба 117 737 руб. 04 коп.

В связи с тем, что ГКУ «Архангельскавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 августа 2020 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 13 и 19 января, 3 июня 2021 года.

По условиям договора (пункт 3.1) стоимость данных услуг составила 15 000 руб.

Вместе с тем доказательств фактического несения расходов истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск к АО «Котласский АБЗ» удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика АО «Котласский АБЗ» как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласский АБЗ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 555 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Котласский АБЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Котласский АБЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 117 737 руб. 04 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 555 руб., всего взыскать 128 292 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Котласский АБЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В иске ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Котласский АБЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., вид платежа по счету № от 28 апреля 2021 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2021 года