Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-37/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 22 марта 2023 года 

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Смирнова Ю.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Смирнов Ю.В. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, дело вернуть на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 адвокат Смирнов Ю.В., потерпевшие ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника адвоката Смирнова Ю.В., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО1 адвоката Смирнова Ю.В., потерпевших ФИО2 и ФИО3

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года в 7 часов 39 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Киа Спортайдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого был причинен материальный ущерб. После чего водитель ФИО1 в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением и копией водительского удостоверения ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4; схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением и фотографиями транспортных средств, из которых усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Киа Спортайдж», государственный регистрационный знак № повреждены: переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, передний бампер, переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, у автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка правого порога; письменными объяснениями участницы дорожно-транспортного происшествия ФИО2, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что 8 декабря 2022 года примерно в 7 часов 40 минут она двигалась на автомобиле «Киа Спортайдж», государственный регистрационный знак №, когда в районе 

<

адрес> почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля от автомашины «Лада Ларгус», её автомобиль отбросило в левую сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Сандеро». Водитель автомобиля «Лада Ларгус», осмотрев свой автомобиль, сказал, что у его автомашины повреждений нет, а после того, как она сообщила о происшествии по номеру 112, водитель автомобиля «Лада Ларгус» уехал с места происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль, и ей был причинен материальный ущерб; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 данными в ходе административного расследования, из которых следует, что 8 декабря 2022 года примерно в 7 часов 40 минут он ехал на автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> почувствовал удар сбоку в правую дверь автомобиля, он вышел из автомашины и увидел, что рядом с автомобилем «Киа Спортайдж» стоял автомобиль «Лада Ларгус», после осмотра своего автомобиля водитель автомобиля «Лада Ларгус» сказал, что у его автомобиля нет повреждений и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, и ему был причинен материальный ущерб; актом осмотра транспортного средства и фотографиями к нему, из которых усматривается, что у автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № имеется повреждение заднего левого фонаря в виде царапин, повреждение заднего бампера слева в виде притертости; карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и копией договора аренды транспортного средства без экипажа; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, исходя из характера, локализации, высотных и размерных характеристик повреждений, обнаруженных на представленных автомобилях «Киа Спортайдж» и «Лада Ларгус» не исключена возможность контактирования задней левой части автомобиля «Лада Ларгус» (левый фонарь, задний бампер слева) с передней правой частью автомобиля «Киа Спортайдж» (переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, передней правый колесный диск).

Кроме того, сам ФИО1 в ходе административного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 8 декабря 2022 года около 7 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после осмотра своей автомашины, он, убедившись, что у его автомобиля повреждений нет и другие участники дорожно-транспортного происшествия претензий к нему не имеют, сел в автомобиль и продолжил движение.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и опровергают доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что у его автомобиля отсутствовали повреждения и у других участников дорожно-транспортного происшествия не было претензий к нему, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится. 

Административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание было назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков