ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Анциферова А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Нечаевой В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

потерпевшего Г. 

при секретарях Богатовой Я.В., Нор И.В. 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 пришёл в квартиру 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 стали распивать спиртные напитки. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, в указанную квартиру пришёл Г. и стал совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут во время распития спиртного у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что в результате его действий здоровью Г. будет причинён вред, и, желая этого, взял со стола, расположенного на кухне, кухонный нож и, удерживая нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Г. один удар ножом в область живота, причинив последнему повреждение в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость, тем самым причинив тяжкий вред здоровью Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по итогам судебного следствия показал суду, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему. При этом, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в квартире 

<

адрес>, употребляли спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут в квартиру пришёл ранее незнакомый ему Г. это ему сразу не понравилось. В ходе употребления спиртного ФИО4 и ФИО2 ушли спать, он и ФИО8 хотели ещё выпить, с этой целью он прошёл на кухню, где находился Г. Пройдя на кухню, ФИО1 подошёл к столу, выпил спиртное, в это же время у него произошёл диалог с Г. в ходе которого он стал спрашивать у последнего, что он делает в указанной квартире, зачем пришёл без приглашения. В ходе разговора, был уже пьян и резал хлеб ножом, и на фоне выпитого спиртного держа нож в правой руке, нанёс один удар ножом в область живота Г. после чего ушёл из квартиры. Считает, что именно алкогольное опьянение стало причиной такого поступка.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Г, исследовав показания свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО2, а также исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Г. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов дня, возвращаясь домой с работы, по пути встретил знакомых, вместе с которыми выпил немного пива, после чего пошёл домой. По дороге домой, решил зайти к своему знакомому ФИО2, проживающему по 

<

адрес> Около 16-00 часов пришёл к ФИО2, в гостях у него уже находились ранее незнакомые ФИО4, ФИО8 и Попов, которые сидели на кухне, распивали водку. ФИО2 предложил присоединиться и выпить вместе с ними. Выпив около трёх рюмок водки, ФИО2 пошёл в комнату спать, он тоже собрался уходить, попрощался с ФИО2, и перед уходом решил зайти на кухню, выпить «на посошок» с ФИО1, который стоял возле стола и с ножом в руке резал хлеб. Стоял в дверном проёме при входе в кухню, около двух метров от ФИО1 После предложения выпить «на посошок», ФИО1 целенаправленно сделал шаг в его сторону, и с ничем неоправданной агрессией ударил ножом в живот справа, лезвие вошло в живот на глубину около 10 см. После удара, которого не ожидал от подсудимого, так как никакого конфликта не было, почувствовал жжение, и заметил, как из живота потекла кровь, зажав рану рукой, сразу побежал домой. По пути домой позвонил своей супруге, сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО6, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности врача хирурга ГБ № 20. В первое хирургическое отделение больницы поступил Г. с диагнозом - проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость, ранение верхнего полюса правой почки. Обстоятельства получения ранения ему не известны (т. 1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля ФИО2, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> распивали спиртное ФИО1, ФИО5, ФИО4 В ходе употребления спиртного в квартиру пришёл Г. который также стал совместно с ними употреблять спиртное. Через какое – то время он ушёл спать. Проснулся от шума, который доносился из кухни. Зайдя на кухню, увидел, что Г.Г стоит у стены и держится за живот, на кухне находились Попов и ФИО8. На столе лежал кухонный нож, который был в крови (Т.1 л.д. 161-162).

Показаниями свидетеля ФИО7, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Попов, с которым знаком более 10 лет, для того чтобы выпить пошли к ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Находясь в квартире у ФИО2, он, ФИО2, Попов и ФИО4 стали употреблять спиртное, через некоторое время в квартиру пришёл ранее незнакомый Г. который также стал с ними употреблять спиртное. Конфликтов в ходе употребления спиртного ни у кого не было. В ходе распития спиртных напитков, он видел как Попов взял со стола кухонный нож и нанёс им один удар в область живота Г. После чего он и Попов ушли из квартиры ФИО2 (Т.1 л.д. 157-158).

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей обвинения и потерпевшего, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего по делу, а именно:

спецсообщением, от заявителя: Городская больница №20, поступил потерпевший Г. открытая рана брюшной стенки, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 ударил ножом неизвестный. /т.1 л.д. 12/; 

протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришёл в гости к ФИО2, проживающему по 

<

адрес>. В квартире находилось четверо мужчин, которые распивали спиртное, он присоединился к ним. В какой - то момент времени он и Попов оказались на кухне. В это время Попов, взяв со стола кухонный нож, один раз ударил его в область живота. Настаивает на том, что именно ФИО1 причинил ему ножевое ранение. ФИО1 показал, что не исключает того, что именно он нанёс ножевое ранение Г. однако, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события происходящего не помнит (т. 1 л.д. 138-141);

протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Попов и ФИО4 употребляли спиртные напитки в квартире по 

<

адрес>, через некоторое время в квартиру пришёл ранее незнакомый Г. который также стал с ними употреблять спиртное, конфликтов ни у кого между собой не было. В ходе распития спиртных напитков, он видел как Попов нанёс ножом один удар в область живота Г. (т. 1 л.д.159-160); 

протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая вышеприведенные показания ФИО1, потерпевшего и приведенных выше свидетелей по делу. В ходе указанного осмотра обнаружен и изъят нож, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-22); 

протоколом выемки у работника ГБ № 20 ФИО9 свитера, принадлежащего Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66); 

протоколом осмотра ножа, пуловера-свитера от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что нож имеет общую длину 33 см., клинок из металла серого цвета, рукоять ножа выполнена из полимерного материала чёрного цвета. Пуловер имеет одно сквозное повреждение ткани неопределённой формы (т. 1 л.д. 105-109). Нож и свитер-пуловер признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110); 

заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном пуловере, на ноже и в смыве обнаружена кровь человека, которая произошла от Г. (т. 1 л.д. 74-84); 

заключением судебной экспертизы по холодному оружию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д.101-102); 

заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на пуловере является разрезом, образованным колюще-режущим предметом и могло быть образовано ножом, представленным на исследование, а так же клинком любого другого ножа имеющего одно остро-режущее лезвие (т.1 л.д. 91-93);

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Г.. причинено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с локализацией криминальной раны в правой подвздошной области. Рана живота, проникающая в брюшную полость, согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.п. 6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 149-151); 

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 1 л.д. 208-209), что подтверждает позицию потерпевшего, что никаких конфликтов со стороны потерпевшего не было; 

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г. среди предъявленных на опознание ножей, опознал нож, которым ему было причинено ножевое ранение. Опознал по цвету, размеру (т. 1 л.д. 116-118); 

протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г. среди предъявленных на опознание фотографий мужчин, опознал ФИО1, как мужчину, который причинил ему ножевое ранение. Опознал по лицу, носу, глазам (т. 1 л.д. 130-133). 

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении Г. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему, который характеризуются приложением со стороны подсудимого силы при ударе ножом по телу потерпевшего в область живота справа, нанесенный удар, локализация, вопреки доводам подсудимого, исключают возможность неосторожного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удар ножом получил от ФИО1 неожиданно, быстро и целенаправлено, которые не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью Г. а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

Выраженная в процессе судебного следствия позиция подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г. который показал, что именно ФИО1 умышленно и целенаправленно нанёс ему удар ножом в живот, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Г. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией криминальной раны в правой подвздошной области. Рана могла возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Характер действий подсудимого, связанный с нанесением удара ножом Г. в жизненно важный орган - живот, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, характер и локализация причинённого им телесного повреждения, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, вопреки мнению подсудимого об обратном.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им удара с достаточной силой ножом (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этого действия. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар ножом в живот справа потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, после того, как между подсудимым и потерпевшим возник разговор из-за того, что потерпевший предложил выпить «на посошок», а подсудимому это не понравилось, в ходе конфликта подсудимый причинил вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными и опровергаются представленными выше и исследованными судом доказательствами.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства начальником УУП характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действие по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, возраст виновного, состояние его здоровья, принесённые извинения потерпевшему со стороны виновного, желание возместить вред, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, наличие семьи престарелого отца инвалида, сестры, брата, двух племянников, с которыми проживает совместно, по месту жительства начальником УУП характеризуется удовлетворительно, работает. 

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный иск гражданского истца заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах АО МСО «Надежда» о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права акционерного общества законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2017 года. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета и контрольный марлевый тампон к смыву, следы пальцев рук, свитер-пуловер, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий