УИД 72RS0021-01-2024-001062-45

Дело № 2-1760/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 27 апреля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-1760/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании 

<

***> от 28 января 2020 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 093 670,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 668,36 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 28 января 2020 года был заключен кредитный договор №75759, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3798650 руб. на срок 240 месяцев, под 9,7% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. ФИО1 решением арбитражного суда от 15 ноября 2023 года признана банкротом. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28 января 2020 года и взыскать задолженности по кредитному договору в сумме 2 093 670,48 руб., состоящего из осинового долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 668,36 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167, 233-237 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 января 2020 года между ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 798 650 руб. на срок 240 месяцев под 9,7% годовых, а созаёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в установленные договором и графиком платежей сроки.

Банк выполнил обязательство, перечислив денежные средства на расчетный счет № (счет кредитования), однако в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как указано в ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с обоими заемщиками ФИО2 и ФИО1 согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Банком условий кредитного договора. Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования Банка к одному из заемщиков заявлены правомерно. 

При этом суд обращает внимание на то, что семья не является субъектом в рамках дела о банкротстве, в т.ч. в рамках банкротства физических лиц, и не наделена правоспособностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве наделяет правами и обязанностями каждого из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семью в целом. Ответственность супругов по обязательствам регулируется гл.9 СК РФ; при этом действующий Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве 2-х или нескольких должников в рамках одного дела. Наличие общей задолженности должников, например, солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников. При таких обстоятельствах солидарный характер отношений второго созаемщика ФИО2 с Банком не изменяет характер и существо ее отношений с кредитором, поскольку введение процедуры реализации в отношении ФИО1 не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении второго солидарного должника, в процедуру банкротства не вовлеченного. 

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре. 

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов. 

Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2024 года составила 2 093 670,48 руб. и состоит из просроченного основного долга в заявленной сумме. 

Данный расчет, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца, поскольку ответчик ФИО2 солидарно с ФИО1 взял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ответчиком представлено не было; суд приходит к выводу о взыскании ее с одного из созаёмщиков – ФИО2, т.к. истец имеет право требовать возмещения с любого заемщика полностью или в части; ответчик ФИО2 банкротом не признан; доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчета задолженности суду ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что созаемщиками допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 24 668,35 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28 января 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2020 года в размере 2 093 670,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 668,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года.

Судья Р.А. Маркова