№ 22к-1375/2023

судья Тишков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему образование 9 классов, неработающему, военнообязанному, женатому, имеющему двух малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимому:

- приговором Орловского районного суда Орловской области от 02.03.2021 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Давыдовой Ю.В., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., потерпевшей ФИО4, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 13 июля 2023 г. тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. 

17 июля 2023 г. по данному факту Орловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением и.о. руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 17 июля 2023 г. производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6

17 июля 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

24 июля 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 июля 2023г. Орловским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 сентября 2023 г.

7 сентября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 17 октября 2023 г. 

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2023 г., мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий: предъявить окончательное обвинение, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение с учетом обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, официально не трудоустроен, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, характеризуется неудовлетворительно, в связи с чем имеются основания полагать, что осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и неотвратимость наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что следствием не представлены и судом в постановлении не приведены конкретные фактические данные, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не учел, наличие у обвиняемого места жительства и регистрации в д. 

<

адрес>, факт проживания с женой и двумя малолетними детьми.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции материалы, в том числе: показания свидетеля ФИО8, потерпевшей ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции с участием сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы об отсутствии доказательств в подтверждение оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, опровергается материалом. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о сохранности оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и иных юридически значимых обстоятельств, в том числе данных о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным и проявляющее агрессию в состоянии опьянения. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что непосредственно после обнаружения трупа ФИО5, ФИО1 обращался к нему с просьбой рассказать сотрудникам полиции иные обстоятельства произошедшего, в частности, просил сказать, что в гости к ФИО8 ФИО5 приехал уже с телесными повреждениями. 

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства на территории Орловской области, на иждивении двух малолетних детей, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с иными представленными органом следствия сведениями. Указанные данные о личности обвиняемого, как и факт отсутствия возражений у иных лиц, проживающих по месту регистрации ФИО1 на применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в этом жилом помещении, не относятся к числу веских обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий