Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 22 мая 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова Ю.Н., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.03.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 04.03.2020 ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 16.12.2019 года в 23 час. 51 мин. в 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник Ушаков Ю.Н., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что неопровержимых доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. Выводы о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судьей не учтен факт существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в нарушении правил освидетельствования и самой процедуры освидетельствования, так как у инспекторов ДПС ГИБДД не было оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, имеющаяся в деле видеофиксация является недопустимым доказательством, так как не отражает всю полноту производимых сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Просил суд принять во внимание, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, так как процессуальные действия производимые сотрудниками ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении продолжались более 3 часов, считает, что сотрудники ДПС ГИБДД превысили свои должностные полномочия.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, 16.12.2019 в 23 час. 51 мин. в г. Тюмень Свердловской области по ул. Луначарского, 38 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 был выявлен такой признак опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ № 143681 от 17.12.2019 (л.д. 2); протоколом 72 АО № 457695 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 16.12.2019 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 182870 от 16.12.2019 (л.д. 5), согласно которому у ФИО2 установлен один из признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, вместе с тем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились отрицательными, что подтверждено показаниями прибора ALCOTEST 6810 - 0,00 мг/л (л.д. 4); протоколом 72 АН № 433067 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 370703 от 17.12.2019 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 16.12.2019 в 23 час. 36 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него одного из признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила освидетельствования). 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 указанных Правил освидетельствования, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в отсутствие понятых, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено 0,00 мг/л.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «в» пункта 10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Следовательно, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал соответствующую запись.

Факт управления ФИО2 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Тот факт, что, по мнению заявителя жалобы, признаков опьянения у ФИО2 не было, по результатам освидетельствования, состояние опьянения установлено также не было, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что производство по делу об административном правонарушении велось без участия понятых, не ставит под сомнение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Доводы жалобы о том, что на предоставленной видеофиксации не отражены: разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, порядок составления протоколов и акта, в том числе их подписание, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства по делу по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи должностным лицом должны осуществляться следующие действия: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись, содержащаяся на СД-диске, приложенном к материалам дела, была исследована судом. Согласно данной видеозаписи, в ней, вопреки доводам жалобы, зафиксированы юридически значимые обстоятельства, а именно, видеофиксация предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, а также, предложение ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения.

Таким образом, мировой судья при оценке доказательств по делу, обоснованно положил указанное доказательство в основу постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал, что сотрудники ДПС ГИБДД превышают свои должностные полномочия, также не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не решает вопрос о правомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД. При этом суд отмечает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении должностных лиц в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.03.2020 по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова Ю.Н., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова