Дело № (№) 

УИД 22RS0№-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.... 8 февраля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дюбенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Копылкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., индивидуального предпринимателя, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 00 часов 16 минут *** ФИО1, находясь в .... и управляя технически исправным легковым автомобилем «а», государственный регистрационный знак р, двигался со скоростью 40 км/ч по проезжей части ...., в направлении .....

В пути следования, проявив преступную небрежность, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** №, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не учел при движении особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, чем создал опасность для движения, продолжил движение со скоростью 40 км/ч, в пределах своей полосы движения по проезжей части .... в ...., в направлении от пер. Дружбы в сторону ...., на участке местности, расположенном на расстоянии 5,7 метров в юго-западном направлении от ...., имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, пересекающего размеренным шагом проезжую часть .... слева направо по ходу движения автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и совершил на него наезд.

При этом с момента обнаружения пешехода на проезжей части, путем применения экстренного торможения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

После чего, действуя в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции», ФИО1 сотрудников полиции не вызвал, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения, в виде:открытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, рваная рана в области внутренней поверхности левого бедра, ссадины на лице, которые являются единым комплексом автомобильной травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.2, пункта 1.5 абзац 1, пункта 10.1, пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему понятны, он их принимает.

Защитник поддержал ходатайство и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в данном случае не будет достигнута цель уголовной ответственности, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, имеется квалифицирующий признак.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от *** №-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Причиненный преступлением вред, определенный потерпевшему, полностью возместил, потерпевший представил в суд заявление о том, что вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. ФИО1 не женат, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, осуществляет предпринимательскую деятельность, к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый в судебном заседании не отказывался, согласен возмещать издержки, понесенные государством на его защиту, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылкову В.А., в общей сумме 7571 рубль 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7571 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль (легковой седан) марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - передать ФИО1,

-2 бумажных конверта, с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, 2 картонные коробки с курткой и парой ботинок - уничтожить;

-2 оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колтун