Мировой судья Усвят Н.В. 

Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 г. с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,

рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 31 мая 2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11 марта 2019 г., составленному старшим ИДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 31 мая 2019 г., ФИО1 11.03.2019 г. около 08 часов 50 минут управлял транспортным средством Хонда Стэпвэгон государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 31 мая 2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательствами по делу послужили протоколы и рапорт сотрудника ДПС, иных доказательств, которые бы подтвердили или опровергли доводы сотрудников полиции, представлено не было. Имеется заинтересованность сотрудников полиции в привлечении его к административной ответственности. Сотрудники ДПС не могут нести административную ответственность как свидетели по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае являются должностными лицами, несущими службу, они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем суд не может при вынесении постановления основываться только на показаниях сотрудников полиции. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Карбышев А.Г. настаивали на её удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

При этом защитник Карбышев А.Г. дополнительно пояснил, что, по его мнению, время управления ФИО1 транспортным средством и время отстранения его от управления транспортным средством, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством в 8 часов 50 минут, не мог быть в это же время отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в дате его составления, при этом определение об устранении описки должностным лицом не выносилось, исправления внесены в акт после его подписания понятыми, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, прибор при освидетельствовании ФИО1 использовался с нарушением инструкции по его применению, поскольку прибор должен использоваться в строго определенных условиях (температура воздуха, атмосферное давление, относительная влажность воздуха), что влияет на погрешность прибора. В каких условиях проходило освидетельствование ФИО1 с использованием указанного прибора, в акте не зафиксировано. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Карбышева А.Г., судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результата исследования от 11 марта 2019 г. в 09:08 часов, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 250 мг/л (л.д.3-4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 40-47), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. 

Таким образом, оснований полагать, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него отсутствовали клинические признаки опьянения, не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 на момент остановки сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения не находился, опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого ФИО1 согласился.

При рассмотрении жалобы нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. 

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков накануне. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Исправление даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился и был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью в акте и подписью, при наличии бумажного носителя с записью результата исследования от 11 марта 2019 г., вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства этого процессуального документа. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод защитника ФИО3 о недопустимости как доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции также подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции. Помимо показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, в материалах дела имеется достаточно иных доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, прибор при освидетельствовании ФИО1 использовался с нарушением инструкции по его применению, время указанное в процессуальных документах не соответствует действительности, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами. 

Совокупность добытых доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение, действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При наложении на ФИО1 административного взыскания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для изменения постановления мирового судьи и уменьшения административного наказания также не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 31 мая 2019 г. (резолютивная часть постановления вынесена 29 мая 2019 г.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Хабарова