Судья Смирнов Д.В. 

Дело № 5-57/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-205/2024

29 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Прокопенко Т.С., с участием защитника Рыбалко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рыбалко А.В. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, неженатому, имеющему детей 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящему военную службу по мобилизации,

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающему по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Рыбалко А.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, излагая установленный порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 разъяснения, утверждает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание для направления на этот вид освидетельствования не приведено, как и не усматривается оно из содержания видеозаписи.

Кроме того, в судебном заседании защитник обратил внимание на то, что родившийся за пределами Российской Федерации и получивший российское гражданство в 2000 г. ФИО1 не владеет русским языком, что свидетельствует о нарушении при производстве по делу права последнего давать объяснения на родном языке.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.

Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось выявление инспектором дорожно-патрульной службы достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) после прохождения последним при применении видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, согласно которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и он сделал, по результатам его проведения у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения этого вида освидетельствования он отказался.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, что следует из видеозаписи и протокола об административном правонарушении. 

Вопреки утверждению защитника Рыбалко А.В. в судебном заседании, право ФИО1 давать при производстве по делу об административном правонарушении объяснения на родном языке не нарушено, так как в протоколе об административном правонарушении содержится запись, согласно которой ФИО1 русским языком владеет и из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 без затруднений отвечает на русском языке на вопросы инспектора дорожно-патрульной службы при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении процессуальных документов.

Судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей правильно и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, судьей учтены данные о личности указанного лица, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на что обращается внимание в жалобе, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рыбалко А.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань