УИД 57RS0022-01-2023-002843-52

Дело № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., а также на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением не согласен, обжаловал постановление через портал госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил дополнение к жалобе с объяснением, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, постановление должно быть вынесено в отношении водителя транспортного средства. Просил отменить постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии, оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10КоАП РФ и частью 2КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минут по адресу пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель транспортного средства ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Азимут 4, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, постановление должно быть вынесено в отношении водителя транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак №, работая водителем у ФИО1Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вынесенное судом решение об отмене постановления будет являться основанием для внесения изменений в базу данных автоматизированной информационно-поисковой системы «Административная практика».

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Севостьянова