Дело № 2-1173/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000981-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 05 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования (с учетом их увеличения от 

<

дата>) мотивированы тем, что 

<

дата> истец по договору купли-продажи приобрел у К. земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 444 кв.м и объект некапитального строительства общей площадью 432 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения истцом имущества объектом некапитального строительства и земельным участком пользовался ФИО2 без законных на то оснований. Несмотря на переговоры, претензии, ФИО2 долгое время использовал земельный участок и объект некапитального строительства в коммерческих целях. Истец был вынужден обратиться в суд в части принудительного выселения ФИО2, однако 

<

дата> ему стало известно, что объект был снят с охраны, истцом была создана комиссия, которая зашла на объект, о чем был составлен акт осмотра объекта некапитального строительства по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> с использованием видеосъемки. При осмотре объекта было установлено, что объект находится в состоянии, требующем ремонта, согласно справке об ущербе стоимость ущерба составила 238 000 рублей. 

Ранее истец уже обращался в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 за пользование объектом некапитального строительства и земельного участка за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 444 кв.м и объекта некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 

<

дата> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу 

<

номер>, стоимость аренды составила: за период с 

<

дата> по 

<

дата> земельный участок - 17 331,00 рубль в месяц, объект некапитального строительства - 69 325,00 рублей в месяц, а всего 86 655,00 рублей в месяц.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата фактического освобождения ФИО2 земельного участка и объекта некапитального строительства) истец считает также необходимым взыскать с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы. Расчет стоимости 

<

дата> по 

<

дата> произведен согласно проведенной оценке в рамках дела 

<

номер> экспертом 

<

данные изъяты> и составляет 1 051 640,29 рублей. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, общая ежемесячная рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объекта некапитального строительства площадью 432 кв.м и земельного участка площадью 444 кв.м за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 1 296 594,00 рубля.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за земельный участок и объект некапитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 296 594,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения и постановлено: 

«Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 444 кв.м и объекта некапитального строительства общей площадью 432 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 

<

дата> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела 

<

номер>, суд приходит к выводу о том, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При рассмотрении гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения судом было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 444 кв.м, и расположенного на нем объекта некапитального строительства - станции технического обслуживания «Колесница» общей площадью 432 кв.м. 

Расположенный на указанном земельном участке объект некапитального строительства в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился во владении ответчика ФИО2, что подтверждалось представленными истцом актами обследования земельного участка и здания от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что согласия собственника спорного земельного участка и расположенного на нем объекта, какое-либо соглашение в отношении использования данных объектов между истцом и ответчиком заключено не было.

Претензия истца с требованием об освобождении используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и расположенного на нем здания, принадлежащих истцу, и выплате денежных средств в виде арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> за пользование объектами, ответчиком оставлена без ответа, требования не исполнены. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела 

<

номер>, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства использовались ответчиком ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям об основных характеристиках спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, вид разрешенного использования данного участка определен как «под производственную базу». 

По адресу: 

<

адрес>, расположена станция технического обслуживания «Колесница», состоящая из нескольких объектов, расположенных на различных земельных участках, при этом имеющих общий фасад, спорный объект площадью 432 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, использовался как автомойка. 

Из заключения кадастрового инженера от 

<

дата> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположен объект некапитального строительства – станция технического обслуживания «Колесница», общей площадью 432 кв.м.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что спорный объект использовался ответчиком на законных основаниях согласно соглашению с бывшим собственником К., суд счел несостоятельными, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. В частности не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорных объектов, равно как и соглашений между бывшим собственником спорных объектов К. и ответчиком ФИО2

Решение Ленинск-Кузнецкого городского от 

<

дата> по иску К. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, которым истцу в иске отказано, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 

<

дата>, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 

<

дата>, заключенный между К. и ФИО2 расторгнут; право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и нежилое здание прекращено, на ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок и здание К. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком и объектом ответчиком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, а также платности использования объекта недвижимости (оплаты арендных платежей), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком и объектом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок и объект некапитального строительства, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка и арендную плату за пользование, расположенным на земельном участке объектом.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия у него права пользования принадлежащими истцу земельным участком и находящимся на нем объектом некапитального строительства, без его согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 без согласия истца в период с 

<

дата> по 

<

дата> использовал земельный участок и расположенный на нем объект некапитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивая истцу арендную плату за указанное имущество, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В материалы настоящего гражданского дела представлен акт от 

<

дата>, видеозапись (л.д. 77), из которых следует, что спорный земельный участок и находящийся на нем объект некапитального строительства были освобождены ответчиком ФИО2 

<

дата>.

Следовательно, ФИО2 без согласия истца в период с 

<

дата> по 

<

дата> продолжал использовать земельный участок и расположенный на нем объект некапитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивая истцу арендную плату за указанное имущество.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, общий размер рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства общей площадью 432 кв.м (18х24м), расположенными по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1 296 594,00 рубля.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства, принадлежащим истцу на праве собственности, и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание установленный судом факт использования ответчиком указанных объектов, принадлежащих истцу, без его согласия в спорный период, судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию арендная плата за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 296 594,00 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 458,00 рублей, исходя из цены иска 1 051 640,29 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены до суммы 1 296 594,00 рубля, государственная пошлина от данной суммы согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 983,00 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 458,00 рублей, а в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в недостающем размере, т.е. в сумме 1 525,00 рублей (14 983,00 руб. - 13 458,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 444 кв.м. и объекта некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 296 594,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458,00 рублей, а всего 1 310 052,00 рубля.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 525,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года. 

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1173/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса