дело № 1-234/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шайхуллиной Л.В., представившего удостоверение № 2625 и ордер № 0030266,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с помощью машины-манипулятора тайно похитил металлический гараж стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «Виктория-Заречье» Авиастроительного района г. Казани, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем разбития стекла на окне, незаконно проник в садовый домик, расположенный на садовом участке № СНТ «Виктория-Заречье», откуда тайно похитил сумку стоимостью 5000 рублей, в которой находились: серебряное кольцо стоимостью 700 рублей, комплект ключей, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что гараж, расположенный напротив 

<

адрес>, заброшен, он вызвал автомашину КАМАЗ-манипулятор, и отвез в пункт приема металла. Сообщив, что гараж принадлежит ему, он получил за него 23000 рублей. 

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории СНТ «Виктория-Заречье» он, разбив окно, проник в садовый 

<

адрес>, откуда тайно похитил женскую сумку в которой находились документы и кольцо, после чего с места преступления уехал на такси и оставил сумку в подъезде 

<

адрес>. 

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащий ей гараж похитили, при погрузке рядом находился мужчина, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, подсудимый пояснил, что сдал металлический гараж в пункт приема металла и обязался возместить ущерб. Однако ФИО2 своих обязательств не выполнил, после чего она обратилась в полицию. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в свой садовый 

<

адрес> СНТ «Виктория-Заречье», обнаружила, что окно комнаты первого этажа разбито и пропала ее сумка с документами и кольцом. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла обратился подсудимый, который пояснил, что у него имеется металлический гараж по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он направил КАМАЗ-манипулятор, после чего примерно в 16 часов вышеуказанный гараж привезли в пункт приема металла, его вес составил 1700 кг, за него ФИО2 получил денежные средства в размере 23000 рублей

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке выезжали по адресу: 

<

адрес>А, где их встретил подсудимый и указал на гараж, который подлежал вывозу. Погрузив гараж они вместе с ФИО2 отвезли его в пункт приема металла (л.д. 43-44, 85-86). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал своего сына из пункта приема металла, куда последний сдал металлический гараж, находившийся во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. Сумма, которую получил ФИО1 за сданный гараж, ему неизвестна, денежных средств от него не получал. Через несколько дней к ним домой пришла потерпевшая и пояснила, что сданный металлический гараж принадлежал ей, и потребовала возместить ущерб (т.1 л.д. 52-54). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что характеризует ФИО2 с положительной стороны. О том, что гараж заброшен, она ему не сообщала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2018 года видел ФИО2, который находился возле гаража №, расположенного у 

<

адрес>, и пытался разрезать его при помощи газосварки. Последний пояснил, что гараж заброшен и принадлежит ему (т.1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативного сопровождения по факту кражи металлического гаража была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления гражданина ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью машины-манипулятора, разобрал и похитил гараж, расположенный у 

<

адрес>, после чего сдал его в пункт приема металла (т.1 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2018 года ей позвонила Потерпевший №1 и попросила проверить на месте ли ее гараж. Придя на место, где находился гараж, она обнаружила, что его нет, о чем сообщила Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ее супруг по просьбе своей матери – Потерпевший №1 поставил рядом с ее домом металлический гараж. О том, что данный гараж похитили, ей стало известно со слов Потерпевший №1 (т.1 л.д. 87-88)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что в подъезде № 

<

адрес> она обнаружила женскую сумку, в которой находился паспорт, лекарства, а также другие документы. Кроме того, в сумке находился номер телефона, позвонив по которому, она сообщила о находке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли сумку.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту кражи имущества из садового 

<

адрес>, расположенного в СНТ «Виктория-Заречье» г. Казани. Было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, который был сопровождён в отдел полиции, где он чистосердечно признался в краже сумки Потерпевший №2 из садового домика, которую он впоследствии выбросил в подъезде 

<

адрес> (т.1 л.д. 203-204).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> (т.1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - записи с камер видеонаблюдения, из которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема металла въезжает автомашина «Ssang Yong Action» по управлением отца ФИО2, следом за данной автомашиной въезжает автомашина-манипулятор марки «КАМАЗ», из которой выходит ФИО2, а автомашина – манипулятор заезжает на весы и в 16 часов 05 минут производится разгрузка (т.1 л.д. 80-83, 84);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, изобличающие вину ФИО2 (т.1 л.д. 70-73);

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные показания, изобличающие вину ФИО2 (т.1 л.д. 67-69, 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> СНТ «Виктория-Заречье» г. Казани, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, два отрезка москитной сетки со следами бурого цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 90-95, 159-161);

- протоколом изъятия у Свидетель №10 и протоколом выемки - сумки с документами на имя Потерпевший №2 и ключами, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 116, 137-140);

- чистосердечным признанием ФИО2, в котором он признается в совершении кражи сумки Потерпевший №2 из садового домика (т.1 л.д. 102);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> СНТ «Виктория-Заречье», оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 168-175);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь, обнаруженная на москитной сетке, произошла от ФИО2 (т.1 л.д. 189-195).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются: «психические и поведенческие расстройства, в результате сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды) и алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия. Периодическое употребление». Нуждается в лечении от наркомании, алкоголизма (т.2 л.д. 30-31).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины по эпизоду хищения гаража, чистосердечное признание вины по эпизоду хищения из садового дома, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по эпизоду хищения из садового дома, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения гаража, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания и дополнительного наказания не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, в сумме 3850 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ считает необходимым отнести за счет подсудимого.

Разъяснить потерпевшей о праве обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, запись с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; осколок стекла со следом обуви, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № 02547, ручку от створки, упакованную в коробку, два отрезка москитной сетки с пятнами бурого цвета, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № 54620, хранящиеся в камере хранения СО ОП № 5 «Московский» СУ УМВД России по г. Казани – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья