Решение

 принято в окончательной

форме 19 июня 2017 года

Дело № 2-2753/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.30мин. на 

<

адрес>, г.Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, которая признана виновный в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков САО ЭРГО с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал страховой случай и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 13копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласившись с возражениями ответчика относительно повреждений фонаря заднего левого внутреннего (на крышке багажника) и концевика глушителя, указала, что из представленных суду и ответчику фонографий осмотра ТС истца явно видна трещина пластика фонаря заднего и царапина глушителя. Учитывая, что эти детали неремонтируемые, они подлежат замене. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, направив суду отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку часть повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО5 отсутствуют на автомобиле истца. Оспаривая повреждения фонарей задних левых, концевика глушителя, ответчик указал, что в месте расположения фонаря не имеется сопряженных элементов, которыми фонарю могли быть нанесены повреждения, концевик глушителя не мог контактировать ни со вторым автомобилем, ни с нижней часть бампера. Включение указанных элементов в стоимость ремонта, привело к завышению итоговой стоимости ремонта и величины УТС. Истец не представил возможность страховщику присутствовать на осмотре повреждений ТС. Просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просит отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик не нарушал права потребителя, либо снизить его размер по ст. 333 ГК РФ, полагая данные обстоятельства исключительными, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, представитель СК «Московия» в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.30мин. на 

<

адрес>, г.Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 04 2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СК Московия (полис страхования №)

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО ЭРГО (полис страхования ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Ответчик признал страховой случай и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец уплатил 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что как эксперт-техник ФИО5, так и эксперт-техник ООО «Мурман-Эксперт» ФИО6 состоят в реестре экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», оба заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Разница в представленных сторонами доказательствах заключается в объеме повреждений.

Как следует из материалов по факту ДТП, автомобиль «Мазда» получил повреждения, будучи припаркованным. Водитель ФИО7, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновение с припаркованным автомобилем. Согласно схеме ДТП, автомобиль Мазда получил повреждения задней левой части.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, представленных в нем фотографий, имеются повреждения крепежа фонаря, в той части, где были зафиксированы основные повреждения, поскольку замена крепежа фонаря без замены самого фонаря заднего левого внутреннего (на крышке багажника) не возможно, данная деталь обоснованно поставлена экспертом истца на замену. Царапины концевика глушителя зафиксированы экспертом в акте осмотра и на фотографиях, возможность образования этих повреждений от удара в левую заднюю часть автомобиля истца подтверждена представленными суду материалами дела, материалами проверки по факту ДТП. Само по себе отсутствие следов в нижней (неокрашенной) части заднего бампера не является безусловным доказательством, опровергающим невозможность повреждения данной детали в результате заявленного страхового случая. 

Суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения, в том числе фонаря заднего левого внутреннего, концевика глушителя могли образоваться в результате заявленного истцом события.

Экспертом ФИО5 автомобиль осматривался после ДТП, стоимость запасных частей, включенных в расчет стоимости, соответствует п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Мурманск-Эксперт» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, не указывает полный объем работ, который необходим для восстановления поврежденного ТС, при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта скрытые повреждения. Ввиду того, что не все повреждения нашли свое отражение в экспертном заключении ООО «Мурманск-Эксперт», нельзя признать и достоверным доказательством расчет УТС.

Оснований для назначения судом независимой автотовароведческой экспертизы суд не находит, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Кроме того, проведение комплексной экспертизы невозможно в случае, если один из автомобилей, участвовавших в ДТП, отремонтирован либо продан, сведений о том, что автомобиль виновника ДТП до настоящего времени не отремонтирован и может быть представлен на осмотр эксперту - трасологу, представителем САО ЭРГО суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (пп. «б» п.18) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>95коп (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (УТС) – 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>82коп.+

<

данные изъяты> - частичная выплата страхового возмещения), убытки в размере 

<

данные изъяты> - стоимость экспертного заключения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, имелся спор относительно повреждений, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в нем от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами. 

Расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана без указания ведения конкретного дела по конкретному страховому случаю на нескольких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева