Дело № 2-3656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трюмной баржи МП 105 по цене 1 500 000рублей. Со стороны продавца выступал ФИО1. Его сын - ФИО2, который на момент заключения договора, являлся учредителем ООО «ПЭК «ФЛАМИНГО» с долей в уставном капитале 100 % - 10 000 рублей. Истец добросовестно полагал, что ответчик является уполномоченным лицом на совершение сделки. Расчеты по договору купли-продажи баржи истцом производились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ были переданы 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переданы 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ былипереданы еще 350 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ былпередан остаток в сумме 50 000 рублей. Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи баржи, право собственности на баржу должно было перейти с момента государственной регистрации. Однако, в дальнейшем, произошла смена участника общества и директора ООО «Первая Экологическая Команда «ФЛАМИНГО». Новым директором и участником стал, согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ФИО5. Истцом неоднократно ставился вопрос о государственной регистрации права собственности на баржу. Однако ООО «ПЭК «ФЛАМИНГО» от регистрационных действий отказалось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на трюмную баржу.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полностьюотказал ФИО4 в удовлетворении заявленных исковыхтребованиях о признании права собственности на баржу. В мотивировочной части решения суд указал, что проданная баржа ФИО3 не принадлежала, поскольку являлась собственностью ООО «ПЭК «ФЛАМИНГО». Таким образом, было установлено, что сделка совершена неуполномоченным лицом, при том факте, что ООО «Первая Экологическая Команда «ФЛАМИНГО» в дальнейшем, данную сделку не одобрило. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные последнему по договору купли- продажи трюмной барки в размере 1 500 000 рублей. 

Истец ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства передавал ответчику частями, так, ДД.ММ.ГГГГ он передал 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей. Также пояснил, что договор займа с ответчиком он никогда не заключал, после того, как был внесен первый платеж в размере 750 000 рублей, ответчик предложил ему в обеспечение обязательств по договору купли-продажи подписать договор займа, но истец отказался. Каких бы то ни было денежных средств по договору займа ответчик ему не передавал. Кроме того, в последней расписке ответчик самостоятельно написал о том, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договором займа предусмотрена передача денежных средств не в момент его заключения, а в момент написания расписки, которая подтверждала бы этот факт. Исходя из пояснений представителя ответчика, на момент заключения договора займа, между сторонами уже был заключен договор купли-продажи баржи, при этом несмотря на то, что у истца имелась задолженность по договору купли-продажи баржи в размере 1 500 000 рублей, ответчик якобы передал ему в займ еще 1 100 000 рублей, что само себе не логично. Последняя расписка была составлена со ссылкой на договор купли-продажи, где собственноручно ответчиком была сделана запись о том, что расчет произведен полностью, тем самым ответчик ввел истца в заблуждение и убедил его, что указанный договор им исполнен в полном объеме, задолженность перед ФИО9 у него отсутствует. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признала, указав, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи имущества, представленным в материалы дела. Дополнила, что договор купли-продажи и договор займа, заключенные между сторонами, это два самостоятельных договора. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку относятся к исполнению договора займа. Указала, что расписки или иного документа, подтверждающего факт передачи денег от ФИО1 ФИО4 по договору займа не имеется, но считает, что расписки от 14.07.2014г. и от 31.07.2014г. подтверждают факт заключения договора займа. Ранее с иском о взыскании задолженности по договору займа ответчик не обращался, намереваясь урегулировать спор мирно. При рассмотрении настоящего иска просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи трюмной баржи, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО4 трюмную баржу МП 105. Стоимость баржи составила 1 500 000 рублей. Порядок расчета определен пунктом 2.2 договора, согласно которого расчет (наличный, безналичный) осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что передача баржи и принятие ее покупателем происходит в течение трех дней с момента подписания данного договора по двухстороннему акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на баржу переходит к покупателю с момента ее государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ трюмная баржа, а также все необходимые документы переданы продавцом ФИО1 покупателю ФИО4, о чем имеется подписи сторон договора в акте.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, ФИО4 произведена оплата по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи трюмной баржи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей. Согласно текста расписки, оставшаяся часть денежных средств в размере 750 000 рублей будет передана в срок не позднее 01.08.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи трюмной баржи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана расписка в том, что он получил от ФИО4 в счет возврата долга денежные средства в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с указанием от имени ФИО1 о том, что расчет ФИО4 произведен в полном объеме, претензий нет. 

Вместе с тем, регистрация договора купли-продажи трюмной баржи и как следствие переход права собственности на ФИО4, не была произведена, поскольку решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на баржу было отказано, в связи с тем, что ФИО1 не имел права на заключение данной сделки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что у истца имеется право требовать от ответчика уплаченные по договору купли-продажи трюмной баржи денежные средства. 

Доводы ответной стороны о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ответчику истцом в полном объеме, а являлись результатом исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в счет возврата долга в размере 350 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 действительно имелась задолженность перед ФИО1, однако вопреки доводов стороны ответчика и исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что из содержания указанной расписки не усматривается исполнение обязательств ФИО4 по договору займа, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, существование заемных отношений между истцом и ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оспаривалось исковой стороной ввиду его безденежности, поскольку в долг у ответчика он денег не брал.

Кроме того, решения по вопросу взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа не принималось. Обстоятельства, по которым возникла задолженность, нигде, кроме как при рассмотрении настоящего гражданского дела, не изучались. 

Относительно передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 в размере 50 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о передаче денежных средств именно по договору купли-продажи баржи от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, последняя является приложением к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, форма расписки была составлена помощником ФИО1, с последним у истца были дружеские отношения и он всецело доверял ответчику, в связи с чем, подписал расписку. Также истец пояснил, что предложенный ответчиком к подписанию договор займа существовал в качестве обеспечения обязательств возврата денежных средств за приобретенную баржу, по указанному договору займа денежные средства ему не передавались.

Суд соглашается с доводами исковой стороны о передаче ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по договору купли-продажи, поскольку пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что займодавец (ФИО1) обязуется передать заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 1 000 100 рублей в течение трех дней со дня подписания настоящего договора, путем выдачи наличных денежных средств под расписку или иным способом по соглашению сторон. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств передачи наличных денежных средств ФИО4 под расписку с учетом установленных п. 2.1 договора займа условий. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что такой расписки не существует. Следовательно, суд принимает данную расписку как основание исполнения обязательств ФИО4 по договору купли-продажи трюмной баржи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, договор займа является мнимой сделкой мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требований данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат – наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 безосновательно сберег имущество (денежные средства в размере 1500 000 рублей), принадлежащее на праве собственности ФИО4 

Более того, ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих необоснованность требований о возврате полученной им денежной суммы в результате совершения следки по договору купли-продажи трюмной баржи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 500 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по отношению к ФИО4 имеет место ненадлежащее поведение ответчика ФИО1, что следует из действий последнего, выразившихся в продаже спорной трюмной баржи третьим лицам, лишив ФИО4 предмета договора купли-продажи (трюмной баржи) и денежных средств, полученных ФИО1 по этому договору. 

Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности ФИО4 на трюмную баржу переходит после государственной регистрации права собственности. 

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска о признании права собственности на трюмную баржу было отказано, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 28.06.2017г. следовательно, срок давности по предъявленным требованиям согласно положений ст. 200 ГК РФ надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда лицо узнало о нарушении своего права, в частности отсутствие права собственности на объект договора купли-продажи, с целью которого последний был заключен. Как видно из материалов дела с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился уже 29.06.2017г., то есть на следующий день после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (л.д. 21).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа представленных документов, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размер 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.