№ 2- 414/2019

24RS0048-01-2018-004651-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Советская» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, общим имуществом МКД, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 22.03.2019г.) к ФИО3, ООО УК «Советская» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, общим имуществом МКД.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО3, являясь председателем Совета МКД, ответчик ООО УК «Советская», осуществляющая управление данным МКД, ограничили истцам доступ в жилые помещения и места общего пользования МКД, установив магнитные замки на входные двери подъезда, от которых у истцов не имеется ключей, а также заключили договор с охранным предприятием, сотрудники которого не пускают истцов в квартиры, требуя предоставления правоустанавливающего документа на квартиру и документа, удостоверяющего личность. 

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилыми помещениями № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также общим имуществом МКД по указанному адресу, в том числе, не препятствовать доступу истцов к указанным объектам; обязать ответчиков демонтировать за свой счет замок на двери, расположенной в холле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, иск поддержала. Ответчик ФИО3 и представитель ООО УК «Советская» ФИО5 иск не признали. Представитель третьего лица ООО УК «Новый город» ФИО6 возражений по иску не заявила. Третье лицо ООО Охранное агентство «Аргус» в суд не явились, просили иск рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН. 

Ответчик ФИО3 являлась председателем Совета МКД в период с 28.04.2016г. по 19.10.2018г., что подтверждено решениями общего собрания собственников МКД от 28.04.2016г. и от 19.10.2018г.

Ответчик ООО УК «Советская» осуществляет управление МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления от 01.05.2016г.

15.11.2017г. между ООО Охранное агентство «Аргус» (исполнитель) и ООО УК «Советская» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению внутриобъектового режима по 

<

адрес>. Внутриобъектовый режим на объекте осуществляется невооруженным постом в количестве 1 охранника, круглосуточно. Охрана осуществляется исполнителем на основании инструкции по организации охраны, согласованной с заказчиком. При этом, заказчик обязуется, в том числе, выделить для исполнения исполнителем своих обязанностей по договору рабочее место для несения службы сотрудниками исполнителя, обеспечить его необходимым инвентарным имуществом и оборудованием, предоставить исполнителю на согласование утвержденный список лиц, имеющих право проживать в МКД.

В материалы дела представлена должностная инструкция охранника по несению службы на объекте по 

<

адрес> в 

<

адрес>, утвержденная 15.11.2017г. ООО Охранное агентство «Аргус» и ООО УК «Советская». В соответствии с инструкцией, охранник обязан регистрировать посетителей по документам, удостоверяющим личность, с указанием времени прихода и ухода и номера квартиры, в которую они направляются; ограничивать допуск в подъезд посторонних лиц (пункты 3.4,3.5); охранник имеет право проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, не пропускать посетителей без согласия на это жильцов, требовать от жильцов дома предоставления информации о лицах, имеющих право беспрепятственно их посещать (пункты 4.1- 4.3).

16.10.2018г. договор об оказании охранных услуг от 15.11.2017г. был расторгнут соглашением сторон. 

Из протокола общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 19.10.2018г. следует, в том числе, что собственниками выбран новый совет МКД, выбран способ управления МКД- ООО УК «Советская», установлен размер платы за услуги охраны. 

По данным ООО УК «Новый город», данное общество управление МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> не осуществляет. 

По данным третьего лица ООО Охранное агентство «Аргус», между ООО Охранное агентство «Аргус» (исполнитель) и ООО УК «Советская» (заказчик) 15.11.2017г. был заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению внутриобъектового режима по 

<

адрес>, принимает меры по предотвращению краж и повреждения имущества собственников, исключать проникновение в жилой дом посторонних лиц иначе, как в порядке, существующем у заказчика. 16.10.2018г. договор расторгнут по инициативе заказчика. При этом, в период действия договора, ООО Охранное агентство «Аргус» не нарушало право собственников МКД, сотрудники действовали в рамках закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Возражая по иску, ООО УК «Советская» указало на то, что в рамках договора на оказание охранных услуг от 15.11.2017г., заключенного между ООО Охранное агентство «Аргус» (исполнитель) и ООО УК «Советская» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Должностные обязанности охранника определялись должностной инструкций, утвержденной 15.11.2017г. В соответствии со статьей 12.1 закона Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сотрудник охранного предприятия при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, имеет право, в том числе: осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны). Соответственно, если на пропуске нет фотографии, сотрудник может потребовать предъявить документ, удостоверяющий личность, с целью проверки права на допуск на охраняемый объект. Поэтому, включение в права охранника права проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, закону не противоречит. 

Решением вопросов об установлении чипов на вторую входную дверь, занимается совет МКД, председателем которого являлась ФИО3, до 19.10.2018г. В адрес ООО УК «Советская» каких- либо документов совета МКД, регламентирующих порядок выдачи чипов, не поступало. Не поступало в адрес ответчика и жалоб со стороны истца. Действительно на двери, расположенной в холле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен магнитный замок. О решении собственников МКД по вопросу заключения договора охраны объекта, а также по вопросу организации пропускного режима на данный объект, ответчик информации не имеет, такого решения суду представить не может. В настоящее время заключен договор на охрану с иной охранной организацией. На основании изложенного, ответчик полагает иск к ООО УК «Советская» не подлежащим удовлетворению. 

Возражая по иску, ответчик ФИО3 указала на то, что в настоящее время она не является председателем Совета МКД, к заключению договора охраны отношения не имела, содействия охранной фирме при решении вопросов о том, кто подлежит допуску на объект, не оказывала. При этом, истцы никогда не проживали в квартирах №№, поэтому им никто не препятствовал в допуске на объект. Истцы сдают свои квартиры для кратковременного проживания неизвестным лицам, их не контролируют. Арендаторы этих квартир в ночное время нарушают общественный порядок, мешают отдыхать жильцам. Данные квартиры используются для предоставления гостиничных услуг. За выдачу чипов отвечает управляющая компания. Решение собственниками по вопросу заключения договора охраны объекта, а также по вопросу организации пропускного режима на данный объект, не принималось. При этом, действительно на двери, расположенной в холле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен магнитный замок, который имеет блокирующее устройство, расположенное на пункте охраны. На основании изложенного, ответчик полагает иск к ФИО3 не подлежащим удовлетворению. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что вопрос заключения договора охраны объекта, а также организации пропускного режима и охранного пункта на территории МКД, по сути, является вопросом о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Решение этого вопроса, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников МКД решения по указанным вопросам.

Довод ответчиков, согласно которому решением от 19.10.2018г. собственники установили размер платы за услуги охраны, судом не принят, поскольку данное решение не содержит выводов собственников помещений МКД относительно заключения договора охраны объекта, организации пропускного режима и охранного пункта на территории МКД.

С учетом изложенного, действия ответчика ООО УК «Советская» по заключению договора охраны, предусматривающего введение на территории МКД пропускного режима и организации охранного пункта, суд полагает не основанными на нормах права, нарушающими права собственников помещений данного МКД. 

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик ФИО3, являясь председателем Совета МКД, оказывала непосредственное содействие сотрудникам охранного предприятия «Аргус» при решении вопросов о праве посетителей на допуск в помещение МКД. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели МГМ и БАГ суду пояснили, что они осуществляли охрану объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, охранный пункт располагался на 1 этаже МКД, осуществляли пропускной режим, уточняли цель визита, проверяли документы, удостоверяющие личность посетителей, в случае, если возникали вопросы о праве посетителя на допуск на территорию МКД, они приглашали со стороны заказчика ФИО3, которая и решала вопрос, пропускать или нет посетителя на территорию объекта. ФИО3 очень часто находилась с охранниками на посту. При этом, на двери, расположенной в холле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действительно был установлен магнитный замок, который имел блокирующее устройство, расположенное на пункте охраны. Таким образом, охранник имел возможность блокировать дверь со своего рабочего места и исключить допуск посетителя на территорию МКД. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО3, ООО УК «Советская» не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилыми помещениями № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также общим имуществом МКД по указанному адресу, в том числе, не препятствовать доступу ФИО1, ФИО2 к указанным объектам. 

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 35 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 07.03.2019) "О противопожарном режиме", запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что магнитный замок, установленный на двери, расположенной в холле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий блокирующее устройство, расположенное на пункте охраны, установлен с нарушением указанных Правил и должен быть демонтирован управляющей организацией. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по демонтажу данного замка на ответчика ФИО3, поскольку данных об устройстве этого замка самой ФИО3 материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ООО УК «Советская» не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилыми помещениями № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также общим имуществом МКД по указанному адресу, в том числе, не препятствовать доступу ФИО1, ФИО2 к указанным объектам. 

Обязать ООО УК «Советская» демонтировать за свой счет замок на двери, расположенной в холле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.