Дело № 1-1/2019

32RS0004-01-2018-001890-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В., 

при секретаре Гончаровой М. С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р. В.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1, и его защитников – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер 489992, адвоката Бухаровой Н. А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в Володарском районе г. Брянска обнаружил в салоне имеющегося в его пользовании автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак - «№....», утерянный ФИО2 мобильный телефон марки ««Philips»», модель - «Xenium Е160», Imei 1: №...., Imei 2: №.... с находившейся в нем активной сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл», с абонентским номером №...., которая в свою очередь была подключена дистанционной финансовой банковской услугой «Мобильный банк», к счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №...., открытой в Брянском ОСБ №.... по 

<

адрес> на имя ФИО2

После чего ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, имея умысел на хищение денежных средств находящихся на банковском счету карты ПАО «Сбербанк России» №...., используя найденный им мобильный телефон ФИО2 пять раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей, сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900», смс-сообщения определенного формата для перевода денежных средств находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №...., открытой на имя ФИО2, на банковский счёт №.... принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России» №...., тем самым осуществил незаконные переводы денежных средств принадлежащих ФИО2 на свой счет на общую сумму 20700 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 20700 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бухарова Н. А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хатеев Р. В. и потерпевшая ФИО2 согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, на общую сумму 20700 рублей, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, которая не работает и является пенсионером. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаянье подсудимого в содеянном деянии.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно. По месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по г. Брянску ФИО13 характеризуется как не имеющий жалоб от соседей, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем наказание, назначенное подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. 

Согласно сообщению начальника филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области ФИО14 условно осужденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении ФИО1 внесено представление об отмене ему условного осуждения и исполнения назначенного приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наказания. 

Подсудимым совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения подсудимым деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, и с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, влияния назначаемого наказания на его исправление, а так же учитывая, что предыдущее наказание за совершение однородного преступления не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, о чем свидетельствует требование о судимости, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характеристику начальника филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области ФИО9 в отношении условно осужденного ФИО1, который в период отбытия условной меры наказания, назначенной по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы, оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО1, мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно сообщению Врио начальника ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, в связи с чем, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба и морального вреда, а так же компенсацию проезда к следователю из Москвы в размере 2000 рублей, а всего в размере 25000 рублей.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. 

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшей в размере 20700 рублей, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданским истцом ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 20700 рублей обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Обсудив заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, а так же компенсацию проезда из г. Москвы к следователю в г. Брянск в размере 2000 рублей, суд находит эти требования подлежащими разрешению следующим образом:

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Смысл положений ст. 252 УПК РФ заключается в том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение лица.

В связи с чем, содержащийся в обвинительном заключении размер причиненного потерпевшей ущерба в размере 20700 рублей, не может быть изменен в сторону увеличения, поскольку это будет ухудшать его положение.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности, в связи с чем действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2 в части компенсации её проезда к следователю из г. Москвы в размере 2000 рублей ввиду отсутствия подтверждающих документов, так же не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования, заявленные гражданским истцом ФИО2 частично, в размере 20700 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А., и 3100 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н. А., за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п.»а» УК РФ.

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части заявленных требований отказать.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А., и в размере 3100 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н. А., отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу : выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 – оставить у него же, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и мобильный телефон марки ««Philips»», модель - «Xenium Е160», находящиеся у ФИО2, оставить у неё же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.В. Лапичева