Дело №2а-1586/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001892-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17.06.2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, должностным лицам Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперту ФИО5 о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действий при вынесении акта проверки, восстановлении прав путем проведения проверки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области) о признании незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области, признании незаконными действий Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области при вынесении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении прав ФИО1 путем проведения государственной проверки по отношению к ООО «СитиСмайл» с соблюдением законодательства.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что на основании приказа Управления Росздравнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка в отношении ООО «СитиСмайл», по результатам проверки Управлением Росздравнадзора составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи, проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО «СитиСмайл» при оказании ФИО1 медицинской помощи не выявлено. В акте много граф не заполнено, отсутствие необходимости их заполнения объясняется тем, что проводилась только документарная проверка. Акт проверки должен быть признан незаконным (недействительным) как нарушающий права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административным истом получено письмо из территориального органа Росздравнадзора с разъяснениями по поводу проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Из письма следует, что в ДД.ММ.ГГГГ государственный контроль за обращением медицинских изделий в отношении ООО «СитиСмайл» не проводился. Следовательно, акт поверки должен быть признан недействительным. На Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области возложены функции по государственному контролю за обращением медицинских изделий посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий, проведения мониторинга безопасности медицинских изделий. Государственный контроль за обращением медицинских изделий относится к обязательному виду государственного контроля в сфере охраны здоровья. При документарной проверке ООО «СитиСмайл» подлежали рассмотрению три основные документа ООО «СитиСмайл»: уведомление о начале осуществления деятельности в сфере медицинских изделий, лицензия №, разрешение Росздравнадзора на применение медицинских технологий, предусмотренных лицензионными требованиями. Внутренние приказы медицинской организации к таким документам не относятся. Данное нарушение позволило скрыть незаконную медицинскую деятельность ООО «СитиСмайл», в результате которой в лечении истца была применена не прошедшая государственную регистрацию, не разрешенная к применению Росздравнадзором технология протезирования с применением имплантной системы «Зиммер» американского производства, в которой использовались медицинские изделия и средства без регистрационных удостоверений. Также к нарушениям относится несообщение ООО «СитиСмайл» о предстоящей проверке, отсутствие записи о проведенной проверке в журнале учета проверок ООО «СитиСмайл». Также в письме Росздравнадзора сообщается ложная информация о привлечении к участию в проверке эксперта ФИО5 В акте проверки в составе комиссии не указаны эксперт или экспертные организации. Прокуратура не усмотрела нарушений в части согласования документарной проверки с органом прокуратуры. В акте проверки указано, что проверка проведена на основании приказа Управления Росздравнадзора по Челябинской области, которое на тот момент было упразднено. Следовательно, акт проверки, составленный упраздненным органом является незаконным.

По инициативе и с согласия административного истца к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, проводившие проверку, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также привлеченный к участию в проведении проверки в качестве эксперта ФИО5 

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.131), предоставивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.130) административные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в адрес Территориального органа поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном протезировании в стоматологической клинике ООО «СитиСмайл» с дополнением к заявлению о назначении комиссии по качеству установки имплантов и ортопедической конструкции. При этом вопросов нарушения обязательных требований при обращении медицинских изделий в ООО «СитиСмайл» заявителем в обращении и в дополнении к обращению, не ставилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время органом рассмотрено 7 обращений ФИО1, находится на рассмотрении в настоящее время 1 обращение, ни в одном из обращений вопрос о нарушении обязательных требований при обращении медицинских изделий не ставился. Следовательно, проведение такой проверки не требовалось. Кроме того, согласно письма Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении лицензиатов, осуществляющих медицинскую деятельность, не должна проводиться проверка соблюдения лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством РФ. Внеплановая документарная проверка проводилась территориальным органом в рамках полномочий и действующего на момент возникновения обстоятельств законодательства РФ. Согласования проведения Территориальным органом в 2013 году внеплановой поверки ООО «СитиСмайл» с органом прокуратуры не требовалось по причине проведения названной проверки в форме документарной проверки. Эксперт ФИО5 был привлечен приказом Территориального органа, этим же приказом был установлен перечень документов, подлежащих предоставлению ООО «СитиСмайл» необходимый для проверки. Указание эксперта ФИО5 в акте проверки по закону не требовалось, привлекаемый к проведению проверки эксперт указывается в приказе органа государственного надзора о проведении проверки. Довод административного истца о том, что у Территориального органа отсутствовали необходимые для проверки документы, является ошибочным. В ходе проведения вышеназванной внеплановой документарной проверки Территориальным органом организована экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «СитиСмайл», по результатам проведения которой установлено, что согласно первичной медицинской документации, лечение и зубопротезирование административного истца проводилось без нарушения существующих нормативных актов и общепринятых методик. Кроме того, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СитиСмайл» судом назначалась судебно-медицинская экспертиза по определению качества проведенного лечения в ходе протезирования истцу металлокерамическими изделиями, согласно заключению экспертизы, терапевтическое и хирургическое лечение выполнено ООО «СитиСмайл» качественно. В силу действующего законодательства, результаты проверок могут быть оспорены проверяемым юридическим лицом и подлежат отмене вышестоящим органом или судом в случае грубых нарушений требований к их проведению. Также представитель ссылается на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов, организации, лица, наделенных государственными полномочиями.

Административные ответчики - должностные лица Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, проводившие проверку - ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также привлеченный к участию в проведении проверки в качестве эксперта ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (том №2, л.д. 16, 51)

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», контроль в сфере охраны здоровья включает в себя:

1) контроль качества и безопасности медицинской деятельности;

2) государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств, осуществляемый в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации об обращении лекарственных средств;

3) государственный контроль за обращением медицинских изделий;

4) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п.1,3 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями.

Порядокорганизации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ст. 95 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что обращение медицинских изделий, которое осуществляется на территории Российской Федерации, подлежит государственному контролю.

В соответствии с п. 7 Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1152, и п. 8 Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденного Постановлением Правительства от 25.09.2012 года № 970, к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и государственного контроля за обращением медицинских изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области осуществлял свои полномочия в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 года № 1040н. 

Территориальный орган является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по субъекту Российской Федерации, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Челябинской области.

Судом установлено, что заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росздравнадзора по Челябинской области, в котором ссылалась на оказание ей некачественной медицинской помощи по протезированию, а также отказ в продолжении лечения. (том №1, л.д.52-54) В дополнении к заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила назначить комиссию по качеству установки имплантов ортопедической конструкции (том №1, л.д.55)

Приказом Территориального органа Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д. 60 -63) была назначена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось соблюдение ООО «СитиСмайл» порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, проверка организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасной медицинской деятельности, экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО1

Лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены:

ФИО2 – начальник отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Росздравнадзора;

ФИО3 – главный государственный инспектор отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Росздравнадзора;

ФИО4 – главный специалист – эксперт отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Росздравнадзора.

П. 4 приказа к проведению проверки в качестве эксперта привлечен ФИО5, заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», эксперта по стоматологии, свидетельство об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения проверки установлен в п. 7 приказа в количестве 12 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

П.11 приказа был определен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки:, в том числе : медицинская документация ФИО1, копия лицензии ООО «СитиСмайл» на осуществление медицинской деятельности, документы, подтверждающие специальную подготовку и усовершенствование медицинских работников; документы о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе и по контролю качества медицинской помощи, оказанной ФИО1; инвентаризационная ведомость на используемое медицинское оборудование при оказании медицинской помощи ФИО1; договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанной медицинской техники и проверки средств измерений. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, согласно которого в ходе проверки установлено: нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи, проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО «СитиСмайл» при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено. (том №1, л.д.64-65).

Судом установлено, что в рамках проводимой проверки Росздравнадзором была организована экспертиза качества экспертом ФИО5 

Согласно экспертного заключения, экспертом по итогам исследования первичной медицинской документации сделан вывод, что лечение и зубопротезирование ФИО1 проводилось без нарушения существующих нормативных актов и общепринятых методик. (том №1, л.д.70)

Согласно справке, составленной по результатам проверки, медицинская помощь (лечение и зубопротезирование) ФИО1 в ООО «СитиСмайл» оказывалась в соответствии с существующей клинической практикой и общепринятых методик. (том №1, л.д. 66-69) 

Оснований для признания акта проверки Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) судом не установлено. 

Доводы административного истца о том, что государственный контроль за обращением медицинских изделий в отношении ООО «СитиСмайл» не проводился, на Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области возложены функции по государственному контролю за обращением медицинских изделий посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий, проведения мониторинга безопасности медицинских изделий, который относится к обязательному виду государственного контроля в сфере охраны здоровья. При документальной проверке ООО «СитиСмайл» подлежали рассмотрению три основные документа ООО «СитиСмайл»: уведомление о начале осуществления деятельности в сфере медицинских изделий, лицензия №, разрешение Росздравнадзора на применение медицинских технологий, предусмотренных лицензионными требованиями, которые не рассматривались Данное нарушение позволило скрыть незаконную медицинскую деятельность ООО «СитиСмайл», в результате которой в лечении истца была применена не прошедшая государственную регистрацию, не разрешенная к применению Росздравнадзором технология протезирования с применением имплантанционной системы «Зиммер» американского производства, в которой использовались медицинские изделия и средства без регистрационных удостоверений, нельзя признать обоснованными.

Как следует из смысла ст. 85 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», контроль качества и безопасности медицинской деятельности и государственный контроль за обращением медицинских изделий, являются самостоятельными видами государственного контроля в сфере охраны здоровья.

Из приказа Территориального органа Росздравнадзора о назначении внеплановой документарной проверки следует, что проверка проводилась с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «СтиСимайл» по обращению ФИО1

При проведении проверки должностными лицами территориального органа запрошены необходимые для контроля качества медицинской деятельности документы, соответствующие целям проводимой проверки. 

Содержание акта проверки, составленного Территориальным органом, также соответствует целям и задачам, определенным в приказе о назначении проверки.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в Территориальный орган с заявлением о допущенных ООО «СитиСмайл» нарушениях при обращении медицинских изделий, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СитиСмайл» о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, терапевтическое и хирургическое (установка имплантатов) лечение выполнено ОО «СитиСмайл» качественно. Боль, дискомфорт, нарушение функции височно-нижнечелюстного сустава, изменение динамики жевательных мышц, деформация прикуса не является следствием установки имплантатов. (решение суда, том №1, л.д.135-144)

Следовательно, правильность оспариваемого акта проверки подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут повлиять на выводы суда ссылки административного истца на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно: отсутствие записи о проведенной проверке в журнале учета проверок ООО «СитиСмайл», несогласование проведения проверки с прокуратурой, неправильное указание в акте проверки наименования проверяющего органа, поскольку доказательств допущения Территориальным органом при проверке ООО «СитиСмайл» указанных нарушений, а также нарушение в результате прав и интересов ФИО1 административным истцом не доказано.

Судом установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки должностными лицами Территориального управления Росздравнадзора по Челябинской области не допущено нарушений норм действующего законодательства процессуального характера, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылки истца на отсутствие записи о проведенной проверке в журнале учета проверок ООО «СитиСмайл», являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истец не представил, права административного истца не соблюдением данного требования не нарушаются.

Ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность контролирующих (надзорных органов) согласовывать с органами прокуратуры выездные внеплановые проверки, так как в данном случае проводилась документарная проверка, согласования с органами прокуратуры она не требовала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц административный ответчик осуществляет свою деятельность на постоянной основе с 2005 г., указание в приказе о проведении проверки и в акте проверки прежнего наименование органа, не является основанием для признания акта проверки ничтожным, некорректное указание наименования проверяющего органа на права административного истца не влияет.

Неуказание в акте проверки данных о привлеченном к проведению проверки эксперте также не затрагивает права истца, данные об эксперте и его аккредитации были указаны в приказе о назначении проверки.

Тот факт, что в договоре на оказание стоматологической помощи указан номер лицензии - № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ООО «СитиСмайл» не выдавалась (договор, ответы Министерства здравоохранения, том №2, л.д.27-35), также само по себе не свидетельствует о незаконности акта проверки Росздравнадзора, поскольку при проведении проверки ООО «СитиСмайл» предъявлялась действующая лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки по проверке качества оказания медицинской помощи (том №1, л.д.66-69) 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемый заявителем Акт проверки ненормативным правовым актом государственного органа не является и к нему неприменимы положения ст. 13 ГК РФ и ст. 218 КАС РФ, ввиду того, что оспариваемый акт не носит властнораспорядительного характера в отношении административного истца, не адресован административному лицу, не предписывает выполнять какие - либо действия административному лицу, не направлен на однократное применение.

При решении вопроса об отнесении того или иного акта к ненормативному, необходимо учитывать, что под ненормативным правовым актом законодатель подразумевает односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, нe влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Ненормативные акты принимаются, в частности, государственными органами, в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Таким образом, ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий. Ненормативный акт содержит в себе юридически-властное предписание, каковым Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ для административного истца не является.

Указанный документ не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования административным истцом - физическим лицом, поскольку он является документом, фиксирующим определенные обстоятельства при проведении внеплановой проверки юридического лица, что не исключает возможности для юридического лица впоследствии оспаривать при обжаловании принятых на его основании ненормативных правовых актов Территориального органа (например, предписания). 

Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца либо для административного истца созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в материалах дела не имеется.

Следовательно, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не является актом (решением, действием, бездействием) затрагивающим права и интересы административного истца в связи с чем не подлежат самостоятельному оспариванию административным истцом.

Кроме того, возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный иск об оспаривании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и действий при вынесении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав она узнала, когда на свое обращение в Росздравнадзор получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что государственный контроль за обращением медицинских изделий в отношении ООО «СитиСмайл» в ДД.ММ.ГГГГ не проводился, суд считает необоснованным.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СитиСмайл» о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (решение суда, том №1, л.д.135-144) следует, что оспариваемый акт фигурировал при рассмотрении данного дела, оценка ему давалась судом.

Следовательно, текст акта проверки был известен административному истцу на апрель 2014 года.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административного иска. 

С заявлением о восстановлении указанного срока административный истец не обращался, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не предоставлял. 

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, должностным лицам Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперту ФИО5 о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действий при вынесении акта проверки, восстановлении прав путем проведения проверки, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года