дело №10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017г. г.Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Соболевой Л.П.,

прокурора Кейша М.А.,

при секретаре Ишковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 24 октября 2017г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 24 октября 2017г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17 августа 2017г. около дома по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 января 2015г. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, понизить срок лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев, либо приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд лишь формально перечислил в приговоре, но фактически не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь бабушке, государственный обвинитель в прениях просил назначить меньший срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом позиции осужденного, отсутствия возражений со стороны его защитника, гособвинителя.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. в полном соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст, наличие двух несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, т.е. все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.

С доводами жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства лишь формально перечислены, но не учтены судом, согласиться нельзя, они направлены на переоценку указанных обстоятельств и понижение размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя срок наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности. 

Оснований считать дополнительное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов жалобы о позиции государственного обвинителя в прениях, то суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение участников процесса относительно вида и размера наказания было учтено, однако в силу ст.120 Конституции РФ не имеет обязательного характера для суда.

Наказание назначено в рамках санкции ст.264.1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 24 октября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья А.А. Шепшелева