Судья Остапенко Е.П. Дело 22- 6396/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

заявителя Х.О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Х.О.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Х.О.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя Х.О.П., прокурора Мелентьевой В.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Х.О.П. просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права, ее жалобу удовлетворить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых ею бездействий врио начальника СУ В.А.В. Считает, что анализ текста описательно -мотивировочной части постановления указывает на то, что ни одно из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило ни одного факта, который бы опровергал доводы ее жалобы. Считает, что судья О.Е.П. не ознакомился с постановлением об отмене в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что из текста процессуальных документов наглядно видно, что в постановлении от 18.02.2020г. вынесенного врио СУ В.А.В. не указано, что 18.02.2020г. уголовное дело 

<

№...> принято к производству следователем Ш.Ю.А.A., а в постановлении судьи Остапенко Е.П. от 

<

Дата ...> указано, что 

<

Дата ...> уголовное дело 

<

№...> принято к производству следователем Ш.Ю.А.. Вышеуказанные противоречия свидетельствуют, по ее мнению, о незаконности принятого решения. Отмечает, что 

<

Дата ...> во время судебного заседания у нее резко ухудшилось состояние здоровья, судья перенесла судебное заседание на 16:00, однако по состоянию здоровья она не смогла подойти в назначенное время, и позвонила из поликлиники секретарю судьи и попросила перенести судебное заседание, но решение было принято без нее. Указывывает, что в настоящее время она находится на стационарном лечении в больнице 

<

Адрес...>. Полагает, что судья О.Е.П. не проверила в полном объеме изложенные в ее жалобе доводы, не исследовала все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно представленного материала, Х.О.П. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа – врио начальника СУ В.А.В. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, возбужденного в отношении Д.О.С.И. по ч.1 ст.330 УК РФ.

При этом, из протокола судебного заседания от 13.07.2021г. следует, что заявитель Х.О.П. принимала участие в судебном заседании, однако в силу объективных причин, по состоянию здоровья, не смогла в полной мере изложить свою позицию, выслушать и задать вопросы лицам, которые были допрошены в судебном заседании, в связи с чем, помощником прокурора Н.В.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд отложил судебное заседание до 16.00 часов того же дня. Однако, после указанного перерыва разбирательство по делу было продолжено в отсутствие заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции оснований для завершения судебного заседания без участия Х.О.П. у суда не имелось. Записи о том, что суд выяснял причину неявки заявителя, в протоколе судебного заседания не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом 1 инстанции были нарушены права заявителя при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Х.О.П. о необоснованности судебного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Х.О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в ее доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Х.О.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка