Дело №2-1934/2024 

УИД 03RS0014-01-2024-002834-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, МУП «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, МУП «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 час. на 

<

адрес> истец ФИО1 наехал на снежный сугроб, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № рус причинены механические повреждения. Определением 

<

адрес> истцу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на проезжей части имеется наледь, келейность 11 см., что не соответствует ГОСТу Р50597-2017. Согласно независимому экспертному заключению № от 19.03.2024г., составленный ИП ФИО2 ущерб оценен в №

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации городского округа город ФИО7, МУП « ДорСтройРемонт » в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в 204 894,89 руб., оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб., расходы на дефектовку автомобиля при осмотре в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2100 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 5279 руб., расходы, связанные с организацией осмотра поврежденного транспортного средства в размере 382 руб., судебные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО3, поддержавшего исковые требования. 

Представитель ответчика Администрации ГО г. ФИО7 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, утверждал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ДорСтройРемонт» ГО г. ФИО7, обязанный содержать автомобильные дороги в г. ФИО7 на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика МУП «ДорСтройРемонт» ГО г. ФИО7 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Также привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги на котором произошло ДТП не отвечал требованиям ГОСТ. При составлении акта о выявленных недостатках сотрудником ГИБДД не производился расчет коэффициента сцепления колеса автомобиля. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате истцом услуг представителей, считает заявленный размер необоснованно завышенным с учетом средней заработной платы в стране и расценок на аналогичные юридические услуги в Республике Башкортостан. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушал участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с п.8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 час. на 

<

адрес> РБ ФИО6 наехал на снежный сугроб, в результате которого автомобилю истца ФИО1 Volkswagen Polo 1.6 гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Определением 

<

адрес> истцу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Администрации городского округа город ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г ФИО7 (Заказчик) и МУП «ДорСтройРемонт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них ГО г. ФИО7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе дороги по пр. Ленина. Сроки выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России З.И.И. на участке 

<

адрес> выявлена наледь, келейность глубиной 11 см., что не соответствует ГОСТу Р50597-2017. 

При измерении глубины колеи использована линейка б7441, имеющая свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, при измерении производилась фотосъемка, что подтверждается фотоматериалами.

Ответчиком МУП «ДорСтройРемонт» ГО 

<

адрес> РБ представлены скриншоты геолокации работы спецтехники в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются безусловными доказательствами качественной уборки участка дороги, на которой произошло ДТП. 

Факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно схемой места ДТП, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги, фотоматериалами.Из имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений ФИО6 следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 кв/ч. Около строения № по 

<

адрес> машину стало таскать по колейности. В результате машину выбросило в сугроб. Автомобиль получил повреждения. 

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места ДТП и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в связи с наличием на участке дороги возле 

<

адрес> по у. ФИО8 

<

адрес> РБ недостатков в виде колейности 11 см, превышающей допустимую в три раза.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части улицы.

Заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo 1.6 гос. рег. знак № составляет 204 894,89 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Volkswagen Polo 1.6 гос. рег. знак № указанные в схеме серии 

<

адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo 1.6 гос. рег. знак № связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям без учета износа заменяемых деталей составляет 215 895,23 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ФИО6 осуществлял управление автомобилем в начале марта месяца в ночное время на участке дороги, расположенной рядом с 

<

адрес> РБ, знал о состоянии дорожного покрытия и должен был видеть наличие колеи, избрать безопасную скорость движения и принять меры к обеспечению возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что им сделано не было.

Суд приходит выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указанные требования правил ФИО6 не были выполнены, что также как и ненадлежащее содержание дороги, привело к ДТП.

В действиях ФИО6, который не учел погодные условия и состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость, суд усматривает грубую неосторожность.

Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях третьего лица ФИО6, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с Администрации ГО г.Октябрьский ущерба подлежит уменьшению на 20%, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 172 716,18 руб. (215 895,23 – 20%).

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с полученными в ДТП механическими повреждениями транспортного средства, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., на дефектовку в размере 3 000 руб.

Указанные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика Администрации ГО г. ФИО7 по эвакуации в размере 1 600 руб., по дефектовке в размере 2 529 руб. 

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с МУП «Дорстройремонт», в том числе солидарно, суд не усматривает.

Заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает Администрацию ГО г. ФИО7 от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, Администрация ГО г. ФИО7 не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат отклонению. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика на 84,30 %, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450,20 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 959 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1770,30 руб., по направлению телеграмм в размере 322,02 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 33 720 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, объем и качество выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 290 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН №), МУП «ДорСтройРемонт» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 172 716,18 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 1 600 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 959 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 529 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 290 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 770,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450,20 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 322,02 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 720 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан в остальной части – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к МУП «ДорСтройРемонт» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2024.