Дело № 12-45/2024

УИД 37RS0022-01-2023-001926-05

РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...>), с участием защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания ФИО1, представителя службы государственного финансового контроля Ивановской области по доверенности ФИО2, 

Жалобу ФИО3, на постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – контрактного управляющего контрактной службы ФИО7» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, контрактный управляющий контрактной службы ФИО8 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), при осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

С приведенным постановлением не согласилась ФИО3, направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события вменяемого ей административного правонарушения. 

По мнению ФИО3 оспариваемое постановление является не мотивированным и необоснованным, поскольку положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на заказчика при заключении контракта с единственным поставщиком обязанность по обоснованию цены контракта не возложена, таким образом положения приведенного закона ей не нарушены. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Отводов не заявлено. 

Ранее участвовавшая в ходе рассмотрения дела защитник ФИО3 - Земцова С.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. 

Представитель Службы государственного финансового контроля в Ивановской области ФИО4, просила жалобу оставить без удовлетворения, возражая по доводам письменного отзыва указывая, что Федеральным законом от 02 июля 2021 г. № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в соответствии с положениями которой на заказчика возложена обязанность определять цену контрактов, заключаемых с единственным поставщиком методами, установленными положениями статьи 22 указанного федерального закона. ФИО3 приведенные требования законодательства не выполнены, что послужило основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, представителя службы государственного финансового контроля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда осуществление закупки возможно у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность определять цену любого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в отношении закупок, поименованных в ч. 4 ст. 93 данного Федерального закона, заказчик обосновывает цену контракта и включает в контракт обоснование цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом, в соответствии с ч. 6 упомянутой статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> трудового договора (в новой редакции) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность ведущего специалиста (контрактного управляющего) контрактной службы Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. 

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» в Учреждении создана контрактная служба, функции руководителя которой возложены на ведущего специалиста – контрактного управляющего ФИО3

В соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № персональная ответственность за соблюдение требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, возложена на ведущего специалиста – контрактного управляющего ФИО3 

В соответствии с Положением (регламентом) о контрактной службе ФИО9, утвержденным главным врачом Учреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, контрактную службу возглавляет руководитель, назначаемый на должность приказом руководителя заказчика, уполномоченного лица, исполняющего его обязанности, либо уполномоченного руководителем лица (пункт 2.3); руководитель контрактной службы распределяет определенные разделом 3 положения функции и полномочия между работниками контрактной службы (пункт 2.4); контрактная служба при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта (подпункт а) пункта 3.2).

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФИО10» заключены следующие контракты: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №/№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.01, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что документы, подтверждающие определение цены приведенных контрактов учреждением не представлены. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, цена заключенных с упомянутыми организациями контрактов не определена в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ, а при отсутствии определения цен контрактов данные закупки, учитывая положения ч.1 ст. 18 упомянутого Федерального закона, не могут быть признаны обоснованными, о чем верно указано в оспариваемом постановлении. 

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд соглашается с выводом административного органа о том, что допущенные контрактным управляющим ФИО3 нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Приводимые подателем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащего применению в данном деле, не ставят под сомнение выводы должностного лица вынесшего оспариваемое постановление.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – контрактного управляющего контрактной службы ФИО11 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Кошелев