РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Руза Московская область

Судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата). ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.В поданной жалобе, ФИО1 полагает, что постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата). является незаконным и необоснованным, указывая, что не совершала указанное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО2. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.Судья, проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.Как следует из материалов дела, постановлением № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата)., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым установлено, что (дата) в ... по адресу (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки: ..., государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данной участке дороги.

Превышение скорости явилось основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Обстоятельства совершенного водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер AS5000219, свид. о проверке № СП 1904039, действительное до 11.04.2021г. включительно.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, где предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы о том, что (дата) ФИО1 административное правонарушение не нарушала, а в данный период времени транспортным средством управлял ФИО2 не позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 указанного Кодекса.Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством (дата) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.Таким образом, ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права, суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней с момента получения. 

Судья: Е.С. Морозова