Дело № 2-874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>. 05.03.2018 года по вине ответчика произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

...> г.Прокопьевска, собственником которой является ФИО2, при этом были залиты следующие помещения: кухня и спальня. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет 60 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, кроме того просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, учесть, что квитанция об оплате экспертизы на сумму 5 000 рублей в настоящее время ею утеряна. 

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 поясняла, что в январе-феврале 2018 года она, вернувшись домой из больницы, увидела на потолке и на обоях кухни красные и желтые пятна, после чего пошла к ответчику. Ответчик ФИО2 пояснил, что у него сорвало кран. Также 5 марта 2018 года на потолке в спальне она увидела черные и желтые пятна. У ответчика в комнате жили 5 собак, которые справляли свою нужду на пол, и все это протекло к ней. Когда она увидела пятна на потолке, ей стало плохо, она вызвала скорую помощь. Ответчик пришел к ней, сказал, что будет делать у нее дома ремонт. Она обращалась в ЖЭК, просила составить акт, однако ей сказали, что они этим не занимаются, нужно вызывать участкового, в связи с чем, 05.03.2018 года участковым был составлен рапорт. Полагает, что размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в его спальне жили щенки собаки, и они могли справлять нужду на пол, от чего и могла произойти протечка в спальню ФИО1. Согласился возместить истцу причиненный ущерб на сумму не более 5 000 рублей. 

Представитель ответчика – адвокат Юшков М. А., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба. Просил учесть, что из акта обследования квартиры ФИО1 следует, что следов затопления не выявлено. Ответчик ФИО2 согласен выплатить истцу сумму в размере 5 000 рублей только потому, что готов компенсировать неудобства ФИО1 присутствием собак в его спальне. Однако, указанными собаками никаких повреждений квартире истца причинено не было. В своем заключении эксперты только предположили, что затопление произошло из-за собак. Кроме того, полагал, что в расчете стоимости ремонтных работ экспертами необоснованно рассчитаны работы по замене обоев. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от 25.05.2018 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (л.д. 28).

В соответствии с рапортом УУП отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску М.О.М. от 05.03.2018 года (л.д. 7), участковым уполномоченным полиции проведена проверка по сообщению ФИО1 о том, что по 

<

...> сосед топит ее квартиру. В ходе проверки сообщения ФИО1 пояснила, что сосед из квартиры 

<

...>, в квартире держит собак, которые справляют свою нужду на пол, при этом в квартире ФИО1 на потолке образовались черные пятна и специфический запах. Заявления от граждан не поступало, сообщение зарегистрировано в КУСП 

<

...> от 04.03.2018 года и не содержит сведения о совершенном, совершаемом, либо готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения. В ходе проведения проверки процессуальных действий не применялось. 

Согласно представленному в материалы дела акту ООО «Новый век» от 24.05.2018 года, мастером ООО «Новый век» Ч.Е.О. было произведено обследование квартиры 

<

...>, расположенной на 7-м этаже 9-тиэтажного панельного дома по адресу 

<

...>. 09.04.2018 года в ООО «Новый век» поступила заявка из квартиры 

<

...> о затоплении из квартиры 

<

...>, расположенной выше этажом. По прибытию на место слесаря-сантехника в квартире 

<

...> следов затопления не выявлено, в квартире 

<

...> утечек на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, и канализации не выявлено. При обследовании квартиры 

<

...> установлено: в кухне потолок оклеен плитами ПВХ под покраску, на потолке в районе кухонной электроплиты видно темное сухое пятно S=0,01 м2, также в районе кухонной раковины на потолке видны желтые сухие пятна S=0,25 м2. Заявок от собственника квартиры 

<

...> на неисправность сантехнического оборудования в ООО «Новый век», в Аварийную службу не поступало. Заявлений от собственника квартиры 

<

...> о составлении акта на предмет затопления, ранее не поступало. Заявление зарегистрировано от 22.05.2018 года (л.д. 29).

Для определения обстоятельств по делу, а также размера причиненного ущерба, определением суда от 05.06.2018 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты в г. Новокузнецке.

В соответствии с заключением эксперта НЭО Союз «Кузбасская ТПП» 

<

...> от 15.08.2018 года (л.д. 57 – 76):

- при осмотре помещения кухни в квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, установлено, что имеются следы жира, сальности на потолке, стенах, полу и мебели, появившиеся результате эксплуатации и как следствие приготовление пищи. При демонтаже части потолочной плитки (с согласия истца) следов залива не обнаружено;

- в спальне в квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, имеются следы залива (продукт жизнедеятельности собаки (анализ жидкости не проводился). Площадь жилой комнаты (спальни) =12,5 м2. Имеются рыжие вкрапления на потолочной плитке, при демонтаже потолочной плитки обнаружено пятно бурого цвета;

- ответить на вопрос о периоде возникновения выявленного дефекта затопления спальни в квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, не представляется возможным, в связи с отсутствием методики. Причиной появления дефекта, вероятнее всего, явился продукт жизнедеятельности собаки (анализ жидкости не проводился), ответчик согласился с данным предположением. Экспертом при осмотре обнаружено, что протечка имела место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире 

<

...> установлен дефект строительно-технического характера, имеющий причинно-следственную связь с затоплением сверху неизвестной жидкостью через перекрытие, что доказывается следующим: имеется пятно на потолке в спальне;

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, с учетом износа составляет 18 764 рубля (14 179 рублей (работы) + 4 585 рублей (материалы)).

- в помещении спальни в квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> потолок отделан потолочной плиткой, визуально на одной плитке в углу, противоположном от инженерных сетей, были видны рыжие вкрапления. При демонтаже части потолочной плитки (с согласия истца) было обнаружено бурое пятно, которое могло появиться только при протечке сверху. Учитывая местоположение и характер протечки, можно сказать о том, что инженерные сети исправны и умышленное воздействие ФИО1 на потолочную плитку не усматривается.

Кроме того, согласно ответу эксперта по строительно-технической экспертизе Союза «Кузбасская ТПП» О.Л.В. от 24.09.2018 года на вопрос касательно перечня работ, необходимых к выполнению, а именно по замене обоев (л.д. 86) следует, что в представленном в суд заключении эксперта: демонтаж потолочных плит и в особенности потолочного плинтуса, ведет к повреждению отделки стен, поскольку обойное полотно не способно выдержать механический отрыв потолочного плинтуса. Верхние плинтуса применяют с той целью, чтобы скрыть все видимые границы обоев и потолочной отделки с побелкой. Кроме этой необходимой функции они приносят потолку декоративность, ведь галтели украшают интерьер и придают общему виду завершенность.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта по строительно-технической экспертизе Союза «Кузбасская ТПП» О.Л.В., имеющей высшее образование и квалификацию: инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; эксперт-оценщик по специальности «Оценка бизнеса», прошедшей курс повышения квалификации судебных экспертов, имеющей стаж работы в экспертно-оценочной деятельности – 16 лет.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии c профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком ФИО2, как собственником квартиры 

<

...>, расположенной по 

<

...> г.Прокопьевска, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истца, а именно – жилой комнате, площадью 12,5 м2.

Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб кухне, расположенной в квартире ФИО1, причинен по вине ответчика, не представила, как и не представила доказательств нарушения ее прав действиями ФИО2 

При этом вина и размер ущерба, причиненного жилой комнате, расположенной в квартире ФИО1, ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также иного размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательства того, что протечка в жилой комнате в квартире истца произошла в результате иных обстоятельств, ответчиком также не представлены, кроме того ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал, что в жилой комнате в его квартире жили щенки собаки, и они могли справлять нужду на пол, от чего и могла произойти протечка в спальню ФИО1 Согласился возместить истцу причиненный ущерб на сумму не более 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 18 764 рубля.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, соответствующих законоположений, применимых к настоящему спору, в действующем законодательстве не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлена квитанция об оплате расходов за проведение судебной экспертизы Кузбасской ТПП на сумму 5 000 рублей (л.д. 81). 

Кроме того, из ответа Союза «Кузбасская ТПП» от 24.09.2018 года (л.д. 85) следует, что стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, которые оплачены полностью ФИО1 

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены на 37,53 %, следовательно, расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению ФИО2 пропорционально той части требований, в которой требования истца удовлетворены, а именно в размере 3 753 рубля.

Иных доказательств понесенных судебных расходов по делу истцом ФИО1 не представлено, кроме того представитель истца в судебном заседании участия не принимал, следовательно оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, у суда не имеется. 

Поскольку ФИО1, являясь инвалидом 

<

...> группы (л.д. 6), в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 750,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, денежные средства в размере 18 764 рублей (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек), расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 753 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750,50 рублей (семьсот пятьдесят рублей 50 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер