Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ряузовой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и первоначально просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также его расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик ФИО2 взяла у него по расписке взаймы 

<

данные изъяты> и обязалась возвратить ему деньги по частям, начиная с июля месяца в сумме 

<

данные изъяты> и далее, начиная с августа 2016 года, в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно. Всю сумму ответчица обязалась отдать до конца ноября 2016 года. На протяжении 19,5 месяцев ответчицей было внесено всего 

<

данные изъяты> в счет погашения долга. На его устные требования ответчица не реагирует и долг не возвращает. В связи с тем, что ФИО2 добровольно не желает выполнять свои обязательства, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 снизил размер исковых требований, обратившись к суду с уточенным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также его расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Уточненные исковые требования истец ФИО1 поддержал в полном объеме, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила ему 

<

данные изъяты>, которые он заминусовал из основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. За неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ он произвел расчет процентов, размер которых в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ – день составления искового заявления, составит 

<

данные изъяты>, исходя из процентной ставки 10%, установленной для Центрального федерального округа в указанный период, и количества дней просрочки. Сумму процентов увеличивать не будет и просит взыскать их по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, его расходы по составлению искового заявления и расчета процентов по ст.395 ГК РФ составили 

<

данные изъяты>, оплаченная при обращении в суд государственная пошлина составила 

<

данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчицы ФИО2

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Направленное ей судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения, что усматривается из данных поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако она ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчицы в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившейся ответчицы и рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и ответчица имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Помимо этого, ответчица не представила доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращалась, о перемене места жительства суду не сообщала, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 309, 310, п.1 ст.395, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данному делу было установлено, что 1 мая 2015 года между ФИО1, выступающим в качестве займодавца, с одной стороны, и заемщиком ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа и составлена расписка о том, что ФИО2 берет в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> на срок до конца ноября 2016 года (л.д.30). 

В соответствии с этим договором ФИО1 передал ФИО2, а та приняла от ФИО1. указанную денежную сумму наличными денежными средствами. ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 деньги по частям, начиная с июля месяца в сумме 

<

данные изъяты> и далее, начиная с августа 2016 года, в сумме 

<

данные изъяты> каждый месяц. 

На день рассмотрения настоящего спора ответчица возвратила истцу из основной суммы долга денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, в т.ч. 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в размере 

<

данные изъяты> истцу ответчицей не возвращена.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 15.03.2017 года, исполнитель в лице ИП ФИО6 принял на себя обязательство составить исковое заявление по заказу ФИО1, стоимость указанной услуги составила 

<

данные изъяты> (л.д.32).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 года усматривается, что от ФИО1 принято ИП ФИО6 

<

данные изъяты> за составление искового заявления (л.д.31).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено чеками-ордерами от 16.03.2017 года и от 4.04.2017 года (л.д.9, 22).

Анализируя установленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 161, 808 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. 

Заключая договор займа, ФИО1 и ФИО2 не обеспечили данного требования, вместе с тем нарушение ими простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь в силу ст.162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права ссылаться на имеющуюся расписку, как на письменное доказательство. В этой расписке отражены существенные условия договора займа, касающиеся даты его заключения, сторон обязательства, суммы и сроков исполнения договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Истцом представлены данные о том, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. 

В силу требований действующего законодательства ответчица обязана возвратить ФИО1 основную оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, предусмотренными ст.395 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд соглашается с правомерностью расчета указанных процентов с 1.12.2016 года, поскольку ответчица приняла на себя обязательство до конца ноября 2016 года возвратить всю сумму долга.

С 1.08.2016 года начала действовать редакция п.1 ст.395 ГК РФ на основании Федерального закона от 3.07.2016 года №315-ФЗ, согласно которой: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В данной редакции п.1 ст.395 ГК РФ действует по настоящее время, истец просит произвести расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по 17.03.2017 года.

Указанное также следует и из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Период просрочки определяется судом в календарных днях, поскольку пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом того, что истец просил произвести расчет процентов по ст.395 ГК РФ только по 17.03.2017 года, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в пределах заявленных истцом требований.

В период с 19.09.2016 года по 17.03.2017 года – ключевая ставка составила 10,0% годовых по информации банка России от 16.09.2016 года.

Тогда в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1.08.2016 года, в период с 1.12.2016 года по 17.03.2017 года размер процентов составит:

<

данные изъяты> (остаток долга по состоянию на 1.12.2016 года) х 31 (дни просрочки в период с 1.12.2016 года по 31.12.2016 года) х 10%:366=

<

данные изъяты> – сумма процентов в период с 1.12.2016 года по 31.12.2016 года включительно.

<

данные изъяты> (остаток долга по состоянию на 1.01.2017 года) х 76 (дни просрочки в период с 1.01.2017 года по 17.03.2017 года) х 10%:365=

<

данные изъяты> – сумма процентов в период с 1.01.2017 года по 17.03.2017 года включительно.

Итого, сумма процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, в период с 1.12.2016 года по 17.03.2017 года включительно составит: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о правильности произведенных истцом расчетов.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 данного Постановления Пленума ВС РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но и допускает возможность такого применения.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию в данном случае процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Вместе с тем, исходя из суммы долга и длительности периода нарушения обязательства, с учетом конкретных размеров процентов и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих уплате истцу процентов, исчисленных в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

Каких-либо уважительных причин, заслуживающих внимание обстоятельств, по которым ответчица не производит исполнение надлежащим образом обязательств по договору займа от 1.05.2015 года, ею представлено не было, в судебное заседание не явилась и не заявляла ходатайство о снижении размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, рассчитанный судом размер процентов по ст.395 ГК РФ, приведенный в настоящем решении суда, суд находит соразмерным последствиям несоблюдения ответчицей своих обязательств по договору займа и сумме взыскиваемой с нее задолженности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства по договорам, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование уплаты процентов в рассчитанном размере способно обеспечить восстановление прав истца ФИО1, нарушенных допущенным ответчицей неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчицей своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчицей денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании, 15 марта 2017 года истец ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО6, с другой, заключили договор на оказание юридических услуг. По договору, ИП ФИО6 обязался оказать истцу юридическую помощь в составлении искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции (л.д.31), истец оплатил указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> ИП ФИО6

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ. Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что ФИО1 были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> по составлению искового заявления, а также расчетов подлежащих взысканию с ответчицы процентов. Суд считает данную сумму незавышенной и подлежащей взысканию в полном объеме с ФИО2

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. На вывод суда о разумности взыскания данной суммы в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

В судебном заседании было установлено, что исковые требования ФИО1 в части взыскания основного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности квитанции об оплате услуг ФИО6, либо факта невнесения, либо непоступления денежных средств на счет ИП ФИО6, стороной ФИО2 не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному документу, равно, как не имеется и какой-либо заинтересованности ФИО6 в выдаче ФИО1 ложного документа.

Суд отмечает, что квитанция содержит необходимые реквизиты, печать ИП, его подпись о принятии указанной суммы от ФИО1, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется.

Принимая во внимание объем работы ИП ФИО6 по составлению искового заявления и расчетов подлежащих взысканию с ответчицы процентов по ст.395 ГК РФ, учитывая категорию сложности рассматриваемого иска, суд считает требуемую истцом сумму его затрат на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> отвечающей принципам разумности и справедливости. 

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, учитывая, в том числе, и отсутствие со стороны ответчицы ФИО2 доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Поэтому суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы Ноздреватых ЗИ.

По первоначально поданному исковому заявлению, исходя из правильной цены иска в размере 

<

данные изъяты>, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. 

<

данные изъяты>, в данном размере государственная пошлина была им оплачена.

С учетом уменьшения исковых требований правильной является цена иска в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ – 

<

данные изъяты> Размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размере исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с удовлетворенного размера исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>, а излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (1805,70-1595,70) может быть им возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг, а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: