№ 2- 3171

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/3 доля жилого дома литер «А», площадью 59,1 кв.м., жилого дома лит. «Ж» площадью 33,2 кв.м., жилого дома лит. «Щ» площадью 17,9 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 806 кв.м. В пользовании истицы фактически находятся помещений № 1,2,8,9,10 в жилом доме лит. «А», в пользовании ФИО2 находится жилой дом лит. «Ж» и часть жилого дома лит. «А», состоящая из комнат 3,4,5,6,7. ФИО3 в домовладении не проживает. Общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет произведенной реконструкции, документы на которую не оформлены.

Истица, имея намерение выделить свою долю, просит:

-сохранить жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии общей площадью 61 кв.м.;

- выделить в натуре на её долю помещения 1,2,8,9,10 в жилой доме лит. «А»;

-прекратить право общей долевой собственности. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она проживала совместно с наследодателем ФИО4, они с супругом пользовались частью жилого дома лит. «А», ФИО4 занимала дом лит. «Щ». Она просит выделить на её долю часть лит. «А» поскольку такой порядок пользования сложился на протяжении многих лет. ФИО3 в домовладении не проживала, полагает, что ей может быть выделен дом лит. «Щ». Претензий к дому лит. «Ж» она не имеет, так как им всегда пользовалась семья ФИО5. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В материалах дела имеется возражение ФИО3 (л.д.57,164), в которых она указывает, что не согласна с исключением из общей долевой собственности жилого дома лит. «Ж», что для беспрепятственной реализации прав собственников необходимо произвести раздел всего имущества, а не только выделить долю истицы. ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности. Во встречном иске, не принятом судом к рассмотрению вследствие не соответствия ст.ст. 131,132 ГПК РФ, ФИО3 высказала намерение получить в свою собственность жилой дом лит. «Щ», так как она проживает в другом городе и приезжает в 

<

адрес> только в гости. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО6 пояснил, что ФИО7 не возражает против выдела доли ФИО1 в жилом доме лит. «А» по третьему варианту, предложенному экспертом, так как против выдела по сложившемуся порядку пользования возражений не имеет. Его семья за собственные средства построила дом лит. «Ж», поэтому полагает, что он не подлежит включению в расчет денежной компенсации. Также он не имеет претензий к лит. «Щ», который принадлежал ФИО4. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено: 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2016 года ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 59,1 кв.м., жилой дом лит. «Ж» площадью 33,2 кв.м., жилой дом лит. «Щ» площадью 17,9 кв.м., и земельный участок площадью 806 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.7). ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на указанные строения на основании договора дарения от 

<

дата> (л.д.76) и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности как наследнице ФИО4 (л.д.68). Право собственности на строения зарегистрировано в ЕГРН (л.д.70).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Как следует из технических документов, лит. «А» реконструирован без разрешительных документов и имеет площадь 60,4 кв.м. (л.д.10).

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 

<

дата> №, одноэтажный жилой дом лит. «А,А1,А2,а» площадью-60.4кв.м. 

<

адрес>, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № учтенных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. Жилой дом лит. «А,А1,А2,а» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.104-147).

Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Из представленных технических документов видно, что строение жилого дома расположено в пределах земельного участка, все несущие конструкции не имеют повреждений, влияющих на их надежность, должным образом выполняют свои функции, строение можно использовать по назначению без угрозы для жизни и здоровья. 

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4, правопредшественником Мороз и ФИО3, и ФИО2 и его правопредшественником, сложился порядок пользования строениями. Жилой дом лит. «А» фактически разделен на две обособленные части, жилым домом лит. «Щ» пользовалась ФИО4, жилым домом лит. «Ж» -ФИО5.

Из правоустанавливающих документов сторон следует, что все жилые дома находятся в общей долевой собственности. Однако из документов инвентарно-правового дела БТИ установлено, что ФИО4 в 1983 году стала собственником ? доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» площадью 36,90 кв.м., летнюю кухню лит. «Щ», сарай и погреб (л.д.85). Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> по заявлению ФИО4 нежилое строение лит. «Щ» переведено в жилое, после чего назначение было изменено на жилой дом (л.д.86). Решением Ленинского исполкома 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО8 разрешено оформить документы на жилой дом лит. «Ж» на праве личной собственности (л.д.88). На основании этих документов суд пришел к выводу, что включение жилых домов лит. «Щ» и лит «Ж» в объем общей долевой собственности сторон является неправомерным. В общей долевой собственности всех собственников находится лит. «А», а лит. «Щ» находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, как наследников ФИО4, лит. «Ж» должен принадлежат ФИО5. 

Поскольку ФИО1 и ФИО3 не имеют претензий к ФИО2 относительно занимаемой им части, а ФИО3 фактически не возражает, чтобы ФИО1 была выделена занимаемая ею часть дома лит. «А», суд пришел к выводу, что на долю ФИО1 можно выделить часть жилого дома лит «А» общей площадью 31,4 кв.м., номера в поэтажном плане:1,2,8,9,10х. Остальная часть дома и жилые дома лит. «Ж» и «Щ» остаются в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, так как соответствующих требований о выделе доли ими не заявлено.

Заключением судебной экспертизы от 

<

дата> №, а также выполненным экспертом дополнением к нему, разработаны варианты раздела строений в соответствии с поставленными судом вопросами. Эксперт предложил на долю ФИО1 выделить помещения, занимаемые ею в жилом доме лит. «А».

Судом допрошен эксперт ФИО12 которая представила документы, на основании которых она вправе производить строительные экспертизы. Также эксперт пояснила, что поддерживает выводы заключения. Вариант выдела доли ФИО1 в жилом доме лит. «А» разработан исходя из того, что при выделении ей жилого дома лит. «Щ» ей не хватает 8 кв.м., что является полноценной комнатой, которую невозможно выделить в жилом доме лит. «А», так как её необходимо обособить, что потребует значительным материальных вложений и является неразумным в связи с длительной эксплуатацией дома. Кроме того, ею был учтен сложившийся порядок пользования. При расчете денежной компенсации, она определяла её размер исходя из вопросов суда об объеме общей долевой собственности, стоимость сараев и навесов учла, так как они расположены на земельном участке и используются сторонами. 

При разрешении вопроса о денежной компенсации при отклонении стоимости доли от стоимости выделяемых строений, суд пришел к выводу, что данный вопрос не может быть разрешен в силу того, что варианты расчета денежной компенсации, предложенные экспертом не соответствуют выводам, сделанным судом относительно прав сторон на объекты, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации следует учитывать, что находившаяся ранее в общей долевой собственности летняя кухня лит. «Щ» переоборудована в жилой дом за счет средств правопредшественника Мороз и ФИО3, а ФИО5 к этому отношения не имели, как и наследники ФИО4 не вправе претендовать на жилой дом лит. «Ж», выстроенный ФИО5. Кроме того, рассчитывая денежную компенсацию эксперт включил в стоимость домовладения сараи «Г,З,С,К», навесы «И,Ю» в отношении которых отсутствуют доказательства о нахождении их в режиме общей долевой собственности. Поскольку суду не представлено надлежащего доказательства - заключения специалиста о расчете денежной компенсации с учетом обстоятельств, установленных судом, то вопрос о денежной компенсации суд не разрешает, полагая, что заинтересованное лицо вправе обратиться за его разрешением отдельно.

С выделом доли ФИО1 в жилом доме лит. «А» прекращается право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А». При этом в собственности ответчиков остается часть жилого дома лит. «А», площадью 29,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,расположена в лит. «А,А1», жилой дом лит. «Ж» общей площадью 33,2 кв.м., жилой дом лит. «Щ» общей площадью 18,4 кв.м. Доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество по заключению эксперта составляют: ФИО2 -3/4 доли, ФИО3 -1/4 доля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Произвести выдел доли ФИО1 из общей долевой собственности.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 31,4 кв.м., номера в поэтажном плане:1,2,8,9,10х, расположена лит. «А,А2,а», адрес (местоположение) 

<

адрес>.

В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 оставить часть жилого дома лит. «А» общей площадью 29,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7, расположена в лит. «А,А1», жилой дом лит. «Ж» общей площадью 33,2 кв.м., жилой дом лит. «Щ» общей площадью 18,4 кв.м., адрес (местоположение) 

<

адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определить ФИО2 -3/4 доли, ФИО3 -1/4 доля.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: