Дело № 2-67/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Специализированный застройщик « Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « СЗ « Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 30.09.2023 между ним ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве – жилого помещения с условным № в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>. Цена договора составляет 3 709 008,11 руб. До принятия квартиры, при осмотре сторонами был подписан акт выявленных множественных недостатков, самостоятельно которые застройщик устранить отказался. По заключению экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 1 126 420 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков в размере 1 126 420 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 09.06.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере неустойки 11 264,30 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 728 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 256 113 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.06.2024 по день вынесения решения исходя из размера неустойки 2 561,10 руб. за каждый день просрочки в размере 545 514,30 руб., которую взыскивать за каждый день до фактического исполнения решения суда, расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 85 000 руб., остальные требования оставил без изменения. 

Ответчик ООО « СЗ « Самолет Девелопмент» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, сослались на особенности применение неустойки, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просили к взыскиваемому размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, размер заявленного штрафа и компенсации морального вреда считают завышенными, просят их снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 между ООО « СК « Самолет Девелопмент (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с № в многоквартирном доме, расположенное по 

<

адрес>.

Факт передачи квартиры истцу 09.06.2024 года и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривалось, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

До передачи истцу квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт несоответствия квартиры, в связи с чем, ответчику 09.06.2024 года направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения недостатков и стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) указанной квартиры истец обратился в ООО « Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Согласно заключению специалиста N 1038/22 ДДУ стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 1 126 420 руб. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО « Центр землеустроительных и строительно-технических экспертиз», по выводам которой, рыночная стоимость ремонтных работ составляет 125 144 руб., стоимость строительных материалов- 130 989 руб.. всего 256 113 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что в данной квартире, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением экспертизы, требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 256 113 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, составляет 3 календарных месяца. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки ( пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта). 

Подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 30.06.2024 по 29.01.2024 года в размере 545 514,30 руб., ссылаясь на то, что с учетом срока получения претензии от 09.06.2024 года, ответчик обязан был уплатить денежные средства в срок по 30.06.2024 года включительно, которые не оплатил. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 « Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. 

С 01.09.2024 года вступили в силу изменения в ФЗ от 30 декабря 2004 года № 2144-ФЗ, в соответствии с которым, с 01.09.2024 в отношении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о взыскании расходов за устранение недостатков, положения ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Вместо указанного закона применяются положения ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 в редакции ФЗ от 08.-8.2024 № 266-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка, штраф, пени не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия ответчика об устранении недостатков получена ответчиком после вступления в законную силу указанного Постановления, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2024 по 29.01.2025 в размере 545 514 руб. 30 коп., взыскиваемой до дня фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10 000 руб.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает установленный Постановлениями Правительства РФ мораторий, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 728 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку госпошлина от цены удовлетворенных требования составляет 6 062 руб. ( с учетом компенсации морального вреда), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 334 руб. ( 6 062- 2 334).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение юридической помощи при рассмотрении данного дела, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 70 000 руб.

С учетом степени сложности дела ( небольшой сложности), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( составление иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 30 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку они проведены в рамках данного дела, оплата подтверждена приложенной квитанцией ( ст. 94 ГПК РФ).

При этом, требования истцов о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в дело представлена ксерокопия доверенности.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в размере 60 000 руб. Принимая во внимание, что при принятии решения суд учитывал выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 256 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 728 руб. 

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Самолет Девелопмент» в доход бюджета госпошлину в размере 2 334 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик « Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.06.2024 по 29.01.2025, исходя из размера неустойки 2 561 руб. 10 коп. за каждый день просрочки в размере 545 514 руб. 30 коп. до дня фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскание расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2025 года

Судья И.В.Жеребцова