Судья Васильковская О.В. Дело № 22-167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Зубкова В.А., представившего удостоверение № 1106 от 19.02.2016 и ордер № 19/1863 от 01.08.2019,

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клименко Л.Ю., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 11.12.2019, которым 

ФИО1, /__/, ранее судимая:

1. 09.03.2016 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 20.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 09.06.2017 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбытия назначенного по приговору суда наказания;

2. 21.11.2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 09.03.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившаяся 25.09.2018 по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу Б. взыскано 7000 руб. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Зыкова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Зубкова В.А. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26.07.2019 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клименко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение требований ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора на отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и приводя их содержание, указывает, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказала помощь следствию, в ее действиях имеет место простой рецидив преступлений. Она не состоит на учетах в психо- и наркодиспансерах, однако суд указал, что у нее имеется синдром зависимости от опиоидов, что не подтверждается доказательствами, а потому просит исключить указание об этом из приговора. В настоящее время она является беременной и, находясь в местах лишения свободы, не сможет получать необходимую медицинскую помощь. Она не представляет опасности и не является нуждающейся в изоляции от общества, а потому цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и считать 

назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого она сможет доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименко Л.Ю. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям верную юридическую оценку. Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ учел ее беременность, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения 

вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, лишена родительских прав в отношении малолетних детей, не состоит на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере, ранее судима за преступления против собственности и вновь совершила аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии по состоянию здоровья у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов объективно ничем не подтверждается и опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – ответами ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» и ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», характеристикой участкового уполномоченного полиции, из содержания которой следует, что в употреблении наркотических средств ФИО1 замечена не была (л.д.99, 101, 102), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона защиты сообщила информацию о том, что 27.01.2020, то есть до вступления приговора в законную силу, у осужденной ФИО1 родился ребенок, которую суд апелляционной инстанции расценивает как правдивую и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку рождение у ФИО1 ребенка влияет на условия жизни ее семьи, что влечет снижение назначенного ей наказания.

Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, верно определив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в нарушение требований ч.1 п.6 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал об этом, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом его признания гражданским ответчиком. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Томска от 11.12.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы:

- указать в резолютивной части приговора на отбывание наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

В остальной части приговор Советского районного суда г.Томска от 11.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев