2-6635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 210 145 руб., неустойку 75 028 руб., 15 000 руб. за оценку, 20 000 руб. моральный вред, 30 000 руб. за юридические услуги, штраф 152 586 руб. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор страхования КАСКО. В период действия договора 26.01.2019г автомашине причинены механические повреждения. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полной сумме, а также длительное время не производил выплату, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В возражениях с иском не согласился, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере. 

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2016г между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор КАСКО сроком на 3 года с индексируемой страховой суммой.

26.01.2019г произошло ДТП, о чем 31.01.2019г сообщено в страховую компанию и подано заявление о выплате страхового возмещения. 

19.02.2019г ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора. В ходе ремонта установлено, что его стоимость будет превышать 65% от стоимости автомашины, в связи с чем была признана полная гибель автомашины.

01.07.2019г ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 440 100 руб. Расчет выплаченной суммы осуществлялся на основании условий договора и складывается из под. «б» п.4.1.1 Правил страхования согласно таблицы.

Суд не может согласиться с расчетом, поскольку согласно сведений той же таблицы (9 месяц 2-го и последующих годов страхования) К инд составляет 0,91, то есть размер страховой выплаты составляет 714 557 * 0,91 = 650 246 руб. 

Иные способы определения страховой суммы при «полной гибели» противоречат требованиям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и положениям ГК РФ о необходимости закрепления в полисе страховой суммы как существенного условия договора страхования, чему наличие помесячной таблицы уменьшения соответствует, а указание на разные расплывчатые формулы - не соответствует, т.е. является ничтожным.

Положения правил страхования о сумме износа, изменяющейся в процентном соотношении со сроком эксплуатации транспортного средства и подлежащей вычету из страховой суммы прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая была многократно разъяснена и изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также является в сущности формой вычета износа транспортного средства из страховой суммы.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №. 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По требованию страховой компании, обусловившей заключение соглашения выплату страхового возмещения, в целях скорейшего получения страхового возмещения (учитывая, что с момента обращения в страховую компанию прошло уже 5-ть месяцев), ФИО1 18 июня 2019г. подписала с ПАО СК «Росгосстрах» Договор № от 18.06.2019г., в котором согласилась при условии выплаты в установленный договором срок на сумму 457 773,80 рублей. При этом, в п.2.1.3 Договора закреплено, что после получения 457 773,80 руб. владелец будет считать убытки по событию урегулированными в полном объеме.

Между тем, 01 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 лишь 440 100,80 рублей, нарушив тем самым условия Договора. Недоплата страхового возмещения составляет: 650 246 - 440 100,80 = 210 145,2 рублей.

Автомобиль передан на СТОА 26.03.2019г., 20 рабочих дней истекли 19 апреля 2019г.. т.е. с 20 апреля 2019г. ответчиком допущена просрочка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно пункту 13 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно страховому полису страховая премия составила 75 028 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения с 20.04.2019 г. по дату подачи иска 05.07.2019 (76 дней) составляет: 75 028 X 3% X 76 = 171 063 рублей. С учетом превышения расчетного размера неустойки над страховой премией, размер требований по неустойке за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 75 028 руб. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ. 

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 572,50 руб. (210 145 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб. * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические расходы на оплату услуг представителя согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от 17.04.2019г. составили 30 000 рублей (квитанция № от 17.04.2019г.).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 210 145 руб., неустойку 30 000 руб., 15 000 руб. за оценку, 15 000 руб. моральный вред, 25 000 руб. за юридические услуги, штраф 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :