Дело № 2а – 823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 29 октября 2018года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску 

ФИО1 к инспектору ДПС МО МВД России «Кыштымский» ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «ФИО3» АДРЕС о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия, совершенные административным ответчиком инспектором ДПС ФИО4, а именно: в не прекращении своих действий по задержанию транспортного средства и не передаче указанного средства истцу,, чем, по мнению истца нарушил его право по владению и пользованию автомобилем * г/н НОМЕР (л.д.5-6). 

В обоснование административного искового заявления указано на то, что ДАТА. инспектор ГИБДД ФИО4 выявил факт того, что гражданин ФИО5 управлял транспортным средством * г/н НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения. Собственником указанного автомобиля является ФИО7, который передал административному истцу, указанный автомобиль, в аренду с правом выкупа. О факте задержания административному истцу стало известно от ФИО6 Административный истец, прибывший на место задержания ФИО6, представил инспектору ФИО4 документы, свидетельствующие о праве аренды указанного автомобиля, однако, инспектор данные документы во внимание не принял и вызвал эвакуатор, после чего транспортное средство было помещено на штрафстоянку. Административный истец полагает, что инспектором ФИО4 было грубо нарушено право истца по владению и пользованию автомобилем (л.д.5-6). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись в обоснование доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Пояснил, что после задержания ФИО6 инспектором ФИО4, он прибыл на место, для того чтобы забрать автомобиль, на котором двигался ФИО6, предъявил документы, подтверждающие факт аренды автомобиля с правом выкупа, но инспектор не принял во внимание представленные документы, вызвал эвакуатор и автомобиль был помещен на штраф стоянку. Указанные действия инспектора ФИО4 нарушают его права по владению и пользованию транспортным средством. Просил суд административное исковое заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Межмуниципальный отдел МВД России по Челябинской области (далее по тексту МО МВД России «Кыштымский» ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования ФИО1 не признала, сославшись в обоснование возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснив, что после задержания инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 гражданина ФИО12., двигавшегося на указанном выше автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, к инспектору действительно подходил ФИО1, но никакие документы инспектору не предъявлял. Основанием для задержания автомобиля послужило совершение водителем ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При обращении ДАТА в ОГИБДД собственника транспортного средства – гражданина ФИО7, с необходимым пакетом документов, ему было выдано разрешение на возврат транспортного средства. Полагает, что задержание и возврат транспортного средства произведены в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством, права заявителя действиями должностных лиц отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» не нарушены. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО4 административные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что действительно после задержания им гражданина ФИО6, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к нему подходил гражданин ФИО1 по поводу задержания автомобиля, но никакие документы ему не предъявлял. После задержания водителя ФИО6 был задержан автомобиль, которым он управлял, а в дальнейшем автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Полагает, что его действия по задержанию транспортного средства (автомобиля *) не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку были выполнены в соответствии с действующим законодательством. Просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав показания свидетеля ФИО6, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ -каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО6 ДАТА на АДРЕС в АДРЕС, управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. ПДД РФ, был задержан, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымски» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области о назначении административного наказания от ДАТА. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, решением Кыштымского городского суда по делу об административном правонарушении от ДАТА. (по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи от ДАТА.) (л.д. 43-45).

Судом было установлено, что ФИО6 после его задержания был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 43-46).

Установлено, что 09.00 часов ДАТА. инспектором ДПС ФИО4 было задержано транспортное средство, которым управлял ФИО6, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства (л.д.23).

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частями 1 и 2 статьи 12.7, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно ст. 5 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года «288-ЗА «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задержанное транспортное средство может быть выдано владельцу, представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что после прибытия на место задержания ФИО6 он предъявил инспектору ФИО4 документы, подтверждающие право владения автомобилем, однако, инспектор представленные документы не принял во внимание. 

Данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так в судебном заседании административный истец пояснил, что после прибытия на место задержания ФИО5 у него никто документы, подтверждающие право его владения транспортным средством, не истребовал, в связи с чем, он никакие документы и не предъявлял. Также пояснил, что после задержания он с ФИО5 прибыл в отделение ГИБДД, но и там он у него не истребовали документы, поэтому он и не стал их предъявлять. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и инспектор ДПС ФИО9 Так свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 прибыл на место его задержания, но он не видел, чтобы ФИО1 предъявлял инспектору какие – либо документы на транспортное средство. Инспектор ФИО9 пояснил суду, что ФИО1 действительно был на месте задержания ФИО6, подходил к инспектору ФИО4 и интересовался о водителе ФИО6, никакие документы по транспортному средству он не предъявлял. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ФИО4 по задержанию транспортного средства, автомобиля: * г/н НОМЕР выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

Как было установлено судом, собственником транспортного средства * г/н НОМЕР является ФИО7 (л.д. 10,11,12, 13, 16), который ДАТА. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» с пакетом документов по транспортному средству и ему было выдано разрешение на возврат транспортного средства. 

Также судом установлено, что ФИО1, согласно трудового договора от ДАТА., работал у ИП ФИО7 в должности водителя (л.д.17), между административным истцом и ФИО7 ДАТА. составлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в связи с чем, в случае предъявления указанного договора с пакетом документов по транспортному средству, ФИО1 имел право и возможность забрать указанное выше транспортное средство.

Однако, как было установлено, документы ФИО1 сотруднику ДПС ни на месте задержания ФИО6, ни в здании ГИБДД по транспортному средству предъявлены не были. 

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности, в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Исходя из положений п.1 части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно, что административным истцом сотруднику ДПС ФИО4 не были предъявлены документы, свидетельствующие о его праве владения задержанным транспортным средством, с связи с чем, действия инспектора ФИО4 по задержанию указанного выше транспортного средства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком, инспектором ФИО4, прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Кыштымский» ФИО4 по задержанию транспортного средства, автомобиля: * г/н НОМЕР, незаконными, поскольку действия выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий (подпись)

Решение в законную силу не вступило.