Дело № 1- 875/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Уставщиковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермолаева М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Михайловой Г.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не официально работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, ранее судимого:

28.10.2013 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

17.11.2014 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ отмена и присоединение приговора от 28.10.2013г., общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016г. замена неотбытого срока на ограничение свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у 

<

адрес> Санкт-Петербурга, поднял с земли камень которым разбил переднее правое стекло пассажирской двери автомобиля «Киа Венго» синего цвета, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Потерпевший №1 и припаркованный по вышеуказанному адресу, проник в салон указанного автомобиля, через который открыл капот автомобиля, после чего тайно похитил находящуюся под капотом указанного автомобиля аккумуляторную батарею фирмы «Эргинекс», стоимостью 5.100 рублей, после чего попытался с места совершения преступления с похищенным скрыться, намереваясь причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5.100 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Потерпевшая ФИО2 согласно представленному заявлению, не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на учетах в ПНД, РНК не состоит, не официально работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, также состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелого заболевания. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья матери подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Суд применяет при назначении наказания правила ст. 66 УК РФ. 

С учетом совокупности изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, и полагает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости. При этом суд полагает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, которые будут в совокупности способствовать его исправлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, работать либо состоять в Центре занятости населения в течении всего испытательного срока.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 Д.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вещественное доказательство – аккумулятор - считать возвращенным потерпевшей, освободив от обязанности хранения, камень, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД по Приморском району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова