Судья Глухова Ю.Р. Дело № 7р-351/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица – первого заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» по экономическим вопросам ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 012/04/7.30-623/2020 от 18 сентября 2020 года первый заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» по экономическим вопросам ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что имеющийся в материалах дела муниципальный контракт является неотъемлемой частью документации электронного аукциона, именно он содержит условия исполнения контракта, вся документация электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части автомобильных дорог г. Волжска (ямочный ремонт) в 2020 году размещена в свободном доступе на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru/, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что антимонопольный орган не оценивал документацию электронного аукциона. 

Также в жалобе оспаривается вывод об отсутствии нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в действиях заказчика, который не указал в документации об электронном аукционе адресные ориентиры мест выполнения работ по ремонту дорожного полотна.

На рассмотрение жалобы представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Волжской межрайонной прокуратуры, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, заслушав объяснения ФИО2, ее защитника Александровой О.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 012/04/7.30-623/2020, материалы жалобного производства № 12-195/2020, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 1 января 2014 года регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу положений статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1); открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2); информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

В соответствии с Законом о контрактной системе в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки. Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В статье 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которым должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки. В частности, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Требования к характеристикам товара устанавливаются заказчиком в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара (работы, услуги) и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки должна содержаться, в том числе, информация о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Как усматривается из материалов дела, администрацией городского округа «Город Волжск» (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части автомобильных дорог г. Волжска (ямочный ремонт) в 2020 году. Начальная (максимальная) цена контракта 

<

...> рублей. Извещение о проведении электронного аукциона 

<

№> опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 19 февраля 2020 года. По результатам электронного аукциона 16 марта 2020 года между администрацией ГО «Город Волжск» и ОАО «Комбинат благоустройства» заключен муниципальный контракт.

Как следует из технического задания (приложение № 1 к контракту), требуется выполнение следующего вида работ: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного, марка не ниже II, тип не менее Б. Перечень улиц, на которых проводится ямочный ремонт, согласовывается с заказчиком перед началом выполнения ремонтных работ.

На основании материалов проверки Волжской межрайонной прокуратуры, в ходе которой установлено, что техническое задание к контракту не содержит сведений о месте выполнения работ, чем созданы предпосылки для злоупотреблений при расходовании бюджетных средств, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, куда переданы материалы прокурорской проверки для дачи правовой оценки действиям администрации ГО «Город Волжск» на предмет соблюдения требований законодательства о закупках, 24 августа 2020 года возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, констатировав, что в техническом задании заказчик не установил, на каких конкретных участках дорог необходимо выполнить указанные виды работ.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Документация электронного аукциона утверждена первым заместителем главы администрации ГО «Город Волжск» ФИО2

Признавая ФИО2 как должностное лицо виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначая ей административное наказание, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав в постановлении от 18 сентября 2020 года содержание документации об электронном аукционе на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе, пришел к выводу о нарушении должностным лицом заказчика пункта 1 части 1 статьи 64 указанного закона, поскольку в документации об аукционе отсутствуют сведения об адресных ориентирах мест выполнения работ по ремонту дорожного полотна проезжей части автомобильных дорог г. Волжска (ямочный ремонт), что не позволяет определить условия исполнения контракта в отношении рассматриваемых работ.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания установил, что в материалах дела отсутствует документация электронного аукциона, утвержденная ФИО2, и оценка этой документации должностным лицом антимонопольного органа в постановлении не давалась. Сославшись на содержание муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, в котором указано место выполнения работ: 

<

...>, акта весеннего осмотра, где установлено местонахождение дефектов дорожного полотна на улицах г. Волжска, локального ресурсного сметного расчета, в котором установлен объем работ (площадь 100 кв.м на сумму 608 426 рублей), актов выполненных по муниципальному контракту работ, в которых указаны конкретные улицы г. Волжска, на которых выполнен ямочный ремонт дорожного полотна, и объем выполненных работ в величине «кв.м» применительно к каждой улице, судья, приняв во внимание специфику работ, в отношении которых проводился электронный аукцион, указал, что оснований для выводов о том, что указанные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, нарушению принципов контрактной системы в сфере закупок, а, следовательно, о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не имеется. 

Таким образом, постановление о назначении ФИО2 административного наказания было судьей отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо антимонопольного органа в жалобе, поданной на решение судьи, оспаривает правомерность вывода о том, что при рассмотрении дела не давалась оценка документации об электронном аукционе, сделанного на том основании, что конкурсная документация в материалах дела отсутствует. 

Данный довод жалобы заслуживает внимание, поскольку документация электронного аукциона 

<

№> в соответствии с требованиями статьи 7, частей 4 и 5 статьи 54.3 Закона о контрактной системе размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации по закупкам – Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/. Как следует из постановления от 18 сентября 2020 года, в нем приведено содержание конкурсной документации, на основании которой должностное лицо антимонопольного органа пришло к заключению о допущении заказчиком нарушения законодательства о закупках. 

Таким образом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, вытекающий из факта отсутствия материалах дела конкурсной документации, нельзя признать правомерным.

С учетом того, что последующее утверждение судьи об отсутствии со стороны заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе основано не на оценке конкурсной документации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru/, которую суд не исследовал, а на основе анализа и оценки документации, составленной в ходе исполнения муниципального контракта, данное утверждение является преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года отменить, дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 012/04/7.30-623/2020 от 18 сентября 2020 года возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова