Дело № 2-1381/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 27.01.2014 в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки «Тайота» госномер *** причинены механические повреждения.

Автомобиль «Тайота» госномер *** застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. Условиями договора возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. 

Между тем, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению экспертного учреждения «Росоценка» величина УТС составила 

<

***>, расходы по оплату услуг эксперта составили 

<

***>. 25.03.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости. 20.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией. 

Поскольку в досудебном порядке названные требования не выполнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требования настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, вступившим в законную силу 26.01.2017, установлен факт ДТП от 27.01.2014, а также виновность ФИО5 Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования КАСКО, полис №006АТ-13/11138 страховое возмещение. 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспариваются.

В тоже время, по мнению истца, осталась не возмещенная часть страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № 50/5615 от 10.04.2014 суммарная величина УТС автомобиля «Тайота» госномер *** на момент исследования составляет 

<

***>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение эксперта № 50/5615 от 10.04.2014, выполненное ООО «Росоценка», принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями ФИО5

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, исходя из результатов заключения № 50/5615 от 10.04.2014 в размере 

<

***>.

При этом, суд считает необходимым отметить, что состоявшаяся выплата по договору КАСКО не исключает право истца на обращение с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части УТС, поскольку данный убыток договором КАСКО не компенсирован.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 25.03.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости. 

20.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией. 

Заявление и претензия оставлены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании 

<

***> в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Судом установлено, что направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2016 в установленный срок не исполнена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

***> (58455,28 + 1000 + 7000) х 50%.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 

<

***>, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57455,28 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 32727,64 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова