РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 22 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2 Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, его защитника ФИО6, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца г. ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, работающего ........»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от ФИО3 В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в Октябрьский районный суд г. ФИО2. В жалобе просит отменить вынесенное постановление, в связи с тем, что вынесенное постановление является не обоснованным и противоречащим закону.

Ссылаясь на то, что Дата около 10 часов 25 минут он совершал движение на транспортном средстве Камаз по рабочему расписанию. Согласно дневному заданию мастера участка ему было вверено вывозить на транспортном средстве снег с Адрес г. ФИО2. Работники МУП «ИркутскАвтоДор» заранее ограничили движение на крайней правой полосе Адрес дорожными знаками, он припарковал транспортное средство со стороны автостоянки, прилегающей к Адрес, при этом согласно рабочей инструкции, им были включены проблесковые маячки оранжевого цвета для привлечения внимания. Он припарковал транспортное средство таким образом, чтобы это с одной стороны не создавало помех для движения других транспортных средств, а с другой стороны было удобно для погрузки снега. Началась погрузка. При этом, из-за дорожных работ на указанном участке Адрес, образовалась пробка. Также на правой полосе работали работники МУП «ИркутскАвтоДор» и находились значительные массы снега, затруднявшие полноценное движение на данном участке дороги. В тот момент, когда началась погрузка, он увидел как со стороны Адрес, совершало движение транспортное средство Тойота Королла, которое игнорируя дорожные знаки об ограничении движения на большой, с учетом дорожного полотна, скорости из-за поворота не заметило его транспортное средство и предприняв меры экстренного торможения, не учтя наледь, совершило столкновение с его транспортным средством. Согласно п.3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 ПДД при условии обеспечения безопасности дорожного движения. При указанных обстоятельствах считает неправомерным признание инспектором ГИБДД в его действиях нарушения п.8.3 ПДД РФ, при том, что в момент столкновения он не совершал каких-либо маневров. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствовавшие о совершении им движения. При этом, в деле достаточно объективных доказательств вины второго участника ДТП, фото дорожных знаков, характер и степень повреждения и пр. 

В судебном заседании ФИО1 А. его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 с доводами жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Дата постановлением № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ФИО1 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 А., управляя автомашиной ........, государственный регистрационный знак №, Дата в 10.25 час. в г. ФИО2 на Адрес, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ........, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от Дата, в котором он пояснил, что Дата он управлял технически исправным транспортным средством ........, г/н №, принадлежащим МУП «ИркутскАвтоДор». Дорожное покрытие горизонтальное, гололед. Стоял в районе строения 24 по Адрес, производилась погрузка снега на Адрес в сторону бАдрес находилась перед на проезжей части, задняя часть на съезде с парковки. Знаки были выставлены, что производятся дорожные работы, проблесковые маячки включены. С Адрес, г/н №. Он стоял, производилась погрузка снега с дороги. Удар был в левую переднюю фару. 

Согласно объяснениям ФИО7 от Дата, он Дата в 10.21 час. управлял технически исправным транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, дорожное покрытие горизонтальное, гололед. Он двигался по Адрес от Адрес в сторону бАдрес. В районе строения 24 выезжающий с парковки автомобиль ........ не уступил ему дорогу. Применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, попытался уйти от столкновения, но избежать не удалось. В результате повредилась правая передняя дверь его автомобиля. Совместно выставили аварийный знак и зафиксировали ДТП. 

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, имеющиеся противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и не принял во внимание объяснения ФИО1 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с что судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева