Дело №22-476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

заявителя К.Р.И..,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.Р.И. на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления заместителя начальника ОНД и ПР Лодейнопольского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области С.М.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К.Р.И.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года К.Р.И.. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление заместителя начальника ОНД и ПР Лодейнопольского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области С.М.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления; в которой просила признать действия данного должностного лица при вынесении постановления незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения при проведении проверки по факту пожара жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года жалоба К.Р.И.. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Р.И.. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы приводит содержание постановления должностного лица, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля П.., выезжавшего на место пожара, проводившего проверку по данному материалу, общавшегося с кем-то из собственников.

Обращает внимание, что она, как собственник одной из квартир данного дома, опрошена не была, с ней никто не общался.

Заявляет, что кем-либо из должностных лиц, в т.ч. П.., не запрашивалась схема разводки электросети, иные сведения, касающиеся особенностей электроснабжения дома, техническая документация, содержащая порядок электрификации строения, схемы трассировки и разводки линий, цепей питания электрооборудования. 

По мнению заявителя, вывод суда о том, что собранные и исследованные в постановлении доказательства были надлежащим образом проверены и оценены заместителем начальника ОНД и ПР Лодейнопольского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области С.М.Е.. в их совокупности, путем сопоставления одних с другими, и на их основании сделан мотивированный вывод об отсутствии события преступления, не подтверждаются материалами дела, сама проверка проведена неполно.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному материалу судом первой инстанции были допущены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, а также в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области И.М.А. рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ по существу поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ДД.ММ.ГГГГ.(дело №), оспаривавшей законность постановления заместителя начальника ОНД и ПР Лодейнопольского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области С.М.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления при проведении проверки по факту пожара жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отказав заявителю в удовлетворении поданной жалобы.

Перед этим ДД.ММ.ГГГГ судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области И.М.А.. рассмотрел по существу поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу П.К.Ф.. (дело №) на это же постановление заместителя начальника ОНД и ПР Лодейнопольского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области С.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с аналогичными доводами.

Однако судья И.М.А.., ранее принимавший участие в рассмотрении материала по жалобе П.К.Ф.., не вправе был в последующем участвовать в рассмотрении материала по жалобе К.Р.И.., поскольку ранее он уже высказал свое мнение по исследованным с его участием обстоятельствам, связанным с предметом судебного разбирательства по жалобе.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимы в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поэтому апелляционная жалоба К.Р.И. подлежит удовлетворению частично.

В связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, оценка иным, содержащимся в жалобе доводам, не может быть дана в настоящий момент ввиду недопустимости предрешения вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции при принятии нового решения. 

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции надлежит вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года по жалобе К.Р.И. отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу К.Р.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -