Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> 

Мамаев А.А. 

№ 12-82/2023

26RS0014-01-2023-002613-98

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 06 октября 2023 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедовой А.И., 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедовой А.И. – адвоката ФИО4, представившей ордер № с 345076 от 23.08.20233, удостоверение №, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедовой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахмедовой Анны Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Ахмедова А.И. на 1 км. + 973 м. 

<

адрес>», управляя автомобилем Renault logan, регистрационный номер № регион, не выдержала безопасную скорость движения и допустила наезд на препятствие в виде ограждения заправочной колонки на АЗС «Астра», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи, Ахмедова А.И. обратилась в Изобильненский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из содержания жалобы следует, что в постановлении мировой судья указал, что она вину признала, пояснила, что управляя транспортным средством, совершила наезд на препятствие, с места ДТП скрылась, так как испугалась. Однако, свою вину она не признавала, напротив, в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, указано, что она не почувствовала, что совершила ДТП, если бы почувствовала, то не уехала бы. На транспортном средстве, которое она эксплуатировала, отсутствуют какие-либо заметные повреждения. О совершенном ДТП она узнала исключительно от работников полиции. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Ахмедова А.И. и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, свою вину в совершении административного правонарушения Ахмедова А.И. не признала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ахмедова А.И. указала что не совершала наезд на препятствие, она не почувствовала, что совершила ДТП, если бы почувствовала, то не уехала бы, на ее транспортном средстве отсутствуют какие-либо заметные повреждения. Умысла совершать правонарушение, покидать место ДТП, у нее не было 

В судебном заседании ФИО5 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахмедовой А.И. виновной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья, выслушав объяснение Ахмедовой А.И. и её представителя ФИО4, инспектора ФИО5, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Ахмедова А.И. на 1 км. + 973 м. 

<

адрес>», управляя автомобилем Renault logan, регистрационный номер № регион, не выдержала безопасную скорость движения и допустила наезд на препятствие в виде ограждения заправочной колонки на АЗС «Астра», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ахмедовой А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья исходил из того, что вина Ахмедовой А.И. подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Ахмедова А.И. на 1 км. + 973 м. 

<

адрес>», управляя автомобилем Renault logan, регистрационный номер № регион, не выдержала безопасную скорость движения и допустила наезд на препятствие в виде ограждения заправочной колонки на АЗС «Астра», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся. Протокол соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КРФобАП; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что водитель, управляя транспортным средством Renault logan, регистрационный номер № регион совершил наезд на препятствие, после чего покинула место ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом ДТП является 1 км. + 973 м. 

<

адрес>»; объяснением Ахмедовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая Ахмедову А.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Ахмедовой А.И. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедовой А.И. о том, что в отношении неё отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4, 5, 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что указанное для Ахмедовой А.И. было очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем мировой судья, пришел к верному выводу о совершении Ахмедовой А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Ахмедовой А.И. к данному ДТП.

Участие Ахмедовой А.И. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о неочевидности повреждений, а потому об отсутствии в действиях Ахмедовой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает.

Так фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела содержат сведения о наличии повреждений на автомобиле Renault logan, регистрационный номер № регион в виде полосы на дверях с левой стороны водителя и пассажира указанного автомобиля и повреждения бетонной части с металлической накладкой, обрывок Т.Р.К.. 

Наличие указанных технических повреждений отражено также в информации о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку транспортное средство получило технические повреждения в результате указанного в протоколе об административном правонарушении событии, то данное событие имеет признаки дорожно-транспортного происшествия, установленными Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку Ахмедова А.И. стала участником дорожно-транспортного происшествия, она обязан была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения – немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего ею выполнено не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ахмедова А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Действия Ахмедовой А.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Административное наказание назначено Ахмедовой А.И., в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ахмедовой А.И. правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Постановление о привлечении Ахмедовой А.И., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности Ахмедовой А.И. При этом, никаких неустранимых сомнений в её виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что Ахмедова А.И. указывает о том, в суде первой инстанции вину она не признавала, в судебном заседании какими-либо доказательствами указанный довод не подтвердился, оснований не доверять пояснениям, данными в судебном заседании суда первой инстанции и указанными в оспариваемом постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедовой А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедовой А.И. приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедовой А.И., в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Ахмедовой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Кроме того суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Ахмедовой А.И., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ходатайство Ахмедовой А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае место проживания Ахмедовой А.И. по адресу: 

<

адрес> место совершения ею административного правонарушения 1 км. + 973 м. 

<

адрес>», находятся в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административное дело в отношении Ахмедовой А.И. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности. 

Судья вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что в содержании оспариваемого постановления допущена описка в описании наезда на препятствие, указано «..не выдержав безопасную скорость движения транспортного средства совершила наезд на препятствие (ограждение домовладения)..» (л.д. 53, 54).

Как отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «..не выдержала безопасную скорость движения и допустила наезд на препятствие в виде ограждения заправочной колонки на АЗС «Астра»..» (л.д. 4). 

Так в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Указанная описка содержание постановления не меняет, не затрагивает существа принятого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ахмедовой А.И. подлежащим оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

Кроме того на основании статьи 29.12.1. КоАП РФ при получении данного дела об административном правонарушении мировому судье следует исправить описку в обжалуемом постановлении, заменив «..не выдержав безопасную скорость движения транспортного средства совершила наезд на препятствие (ограждение домовладения)..» на «..не выдержала безопасную скорость движения и допустила наезд на препятствие в виде ограждения заправочной колонки на АЗС «Астра»..». (л.д. 53, 54).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахмедовой Анны Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедовой А.И. на указанное постановление – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.А. Дудкин