Дело № 2-6/2025 УИД: 78RS0007-01-2023-003946-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просила суд признать недействительным завещание, оформленное от имени ФИО8, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на бланке № (зарег. в реестре за № №).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками которого по закону является она, а также ее родной брат ответчик ФИО3 После ознакомления с материалами наследственного дела ей стало известно о том, что ее отец ФИО8 на случай своей смерти распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу сына ФИО3, оформив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (зарег. в реестре за № №). Между тем, ФИО2 полагает, что в момент оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 в силу состояния здоровья, а именно хронического алкоголизма, не мог понимать значение своих действий и не мог ими правильно руководить, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителям – адвокату ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 136 т.3), ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет – л.д. 8 т.1) которые, в свою очередь, в суд явились, заявленные ФИО2 требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении судом. 

Ответчик ФИО3 в суд явился, кроме того, также реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет – л.д. 243 т. 1).

Ответчик ФИО3, а также его представитель – ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях относительно существа заявленных ФИО2 исковых требований, представленных в материалы ранее (л.д. 242-243 т.2), а также согласно доводам, приведенным в правовой позиции на заключение специалиста № № (л.д. 131-132 т. 3), правовой позиции с учетом проведенной посмертной почерковедческой экспертизы (л.д. 203-204 т.4), указывая дополнительно на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы истца о недействительности завещания ФИО8 по мотиву наличия порока воли наследодателя при составлении завещания в силу имеющихся у него заболеваний, препятствовавших в полной мере осознавать правовую природу совершаемой сделки и ее юридические последствия, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью представленных доказательств, в том числе, выводами заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106 т. 2), а также выводами заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-12 т.5).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в суд не явились, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела и их отсутствие (л.д. 116,119 т.5). 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает принцип свободы завещания, предусмотрев специальные случаи ограничения данного права, согласно положениям пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок наследования по закону и направленных на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса их интересов.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания определены статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем № отделом записи актов гражданского состояния Колпинского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 56-57,199 т. 1). 

Истец ФИО2 является дочерью наследодателя ФИО8, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 оборот, т.1).

Ответчик ФИО3 является сыном наследодателя ФИО8, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО27, зарегистрировано в реестре № №, согласно которому ФИО8 завещал все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, своему сыну ФИО3 (л.д. 63, 111 т.1).

Согласно ответу на запрос об истребовании сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 – нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО28, по архивным данным завещание не отменено и не изменено завещателем (л.д. 110 т.1).

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № (л.д. 55-122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО3 (л.д.58 с оборотом, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился представитель ФИО2 – ФИО10 с заявлением, в соответствии с которым он сообщил, что ФИО2 является дочерью наследодателя, а также сообщил, что с завещанием отца ФИО2 – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен, и что ФИО2 не является обязательным наследником по завещанию (л.д. 59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО3 была выдана справка №, согласно которой он являлся единственным наследником ФИО8, принявшим наследство, обратившимся к нотариусу (л.д. 122 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась лично ФИО2 с заявлением о принятии наследства за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 60 т.1).

Оспаривая завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что ФИО8 в силу состояния здоровья на юридически значимую дату – дату составления завещания, не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, ранее представленным ей в материалы дела – еще со времен ее обучения в школе, тяга ФИО8 к спиртному начала принимать хронический характер. Часто у ФИО8 происходили длительные запои и драки. В ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ее бабушки (матери ФИО8), отец бросил работу и начал употреблять спиртное с самого утра. У ФИО8 начался постоянный тремор рук, появились проблемы с речью, памятью, изменился внешний вид. ФИО2 уверена, что ФИО3 намерено лишил ее наследства воспользовавшись состоянием отца, оказав физическое воздействие для написания завещания отцом в состоянии абстинентного синдрома. ФИО2 уверена, что отец не мог составить завещание, так как не мог самостоятельно принять такого волевого решения, учитывая его постоянного состояние. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 распространял в семье сведения о якобы совершенной сделке дарения между ним и ФИО8 в результате которой, ФИО3 стал собственником всего имущества наследодателя, данные было необходимо, чтобы скрыть факт составления завещания. Также по сведениям ФИО2 ответчик намерено устроил конфликт, произошедший на праздновании дня рождения их матери, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего самостоятельно отвез ФИО8 к нотариусу оказав на него психологическое и физическое воздействие с целью написания завещания, согласно которому ФИО3 являлся бы единственным наследником всего имущества своего отца (л.д. 208-210 т.1).

В свою очередь ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований ФИО2 указывал на то, что доводы истца о том, что отец страдал от алкогольной зависимости, не соответствуют действительности. Указывал на то, что ФИО2 не появлялась в жизни отца с ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что он не поднимал с ФИО8 тему завещания, а также не просил отца его составлять, однако, отец самостоятельно принял решение о его составлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал к нотариусу вместе с ФИО8, тогда же отец и пояснил, что хочет составить завещание. При составлении завещания ФИО3 не присутствовал. В нотариальную контору они приехали вместе, за рулем был лично ФИО8

Также из пояснений ФИО3 следует, что в семье у ФИО8 сложились конфликтные отношения, один из них и случился незадолго до составления ФИО8 завещания. Как следует из предоставленной СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №71» по запросу суда карточки травматика № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился в травматологический пункт Колпинского района города Санкт-Петербурга. Из указанной карточки следует, что ФИО8 обратился с бытовой травмой – ушибом, ссадиной левой ушной раковины. Со слов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, избили неизвестные (били лопатой, задели левое ухо). ФИО8 назначено лечение – покой, обработка зеленкой (л.д.191 т.1 с оборотом). Также, вместе с указанной карточкой травматика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №71» были предоставлены: информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО8; заявление о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО8

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи).

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно пункту 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 64 т.1).

Совместно с ФИО8 по указанному адресу на регистрационном учете состояли ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) и ФИО3 (ответчик).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123 т.1).

По сообщению ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в следующие организации (л.д.127 т.1): СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №33» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №72» (ДД.ММ.ГГГГ); СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №71» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Во все указанные медицинские учреждения судом были направлены запросы с целью истребования медицинской документации на имя умершего ФИО8

Судом в ходе рассмотрения дела был истребован исчерпывающий перечень всей медицинской документации на имя ФИО8, с целью совокупного исследования состояния здоровья указанного лица с учетом установленных ФИО8 в течение жизни диагнозов.

По сообщению СПб ГБУЗ «ПНД №6», ФИО8 под диспансерным наблюдением в указанном учреждении не состоял (л.д. 189 т. 1).

Согласно ответу ДПО №1 Колпинского района города Санкт-Петербурга ГБУЗ «ГНБ» на запрос суда, ФИО8 на учете в указанном учреждении не стоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 188 т.1).

Согласно медицинской карте стационарного больного №, предоставленной СПб ГБУЗ «Городская больница №33» по запросу суда, из посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 поступил ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке, состояние тяжелое. Основной диагноз при поступлении: Состояние после судорог от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий диагноз: Хроническая алкогольная интоксикация. Краткий анамнез: Злоупотреблял алкоголем ежедневно около 10 лет. В течении последних 3-х недель отказали ноги. Доставлен в состоянии после судорог. Динамика состояния на стационарном этапе: Проходил лечение в ОРИт. Смерть от полиорганной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Посмертный диагноз: Основной: 

<

данные изъяты> Хронический панкреатит алкогольной этиологии. Осложнение: Алкогольная энцефалопатия. Состояние после судорожного припадка от ДД.ММ.ГГГГ. Алкогольная полиневропатия. Алкогольная кардиомиопатия. Токсический гепатит.

Непосредственная причина смерти: Полиоргнанная недостаточность.

По сообщению ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО8 состоял на учете по месту жительства в Колпинском районе города Санкт-Петербурга и являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем федеральной социальной доплаты к пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО8 прекращена в связи о смертью. Выплата пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась через отделение почтовой связи № в соответствии с заявлением о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась на счет ФИО8 открытый в ПАО «Почта-Банк», на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т.3).

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения об открытых на имя ФИО8 банковских счетах (л.д. 19 т. 4). 

Согласно сведениям предоставленным ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на запрос суда, ФИО8 имел водительское удостоверение категории №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой водительского удостоверения с истечением срока его действия. Общий водительский стаж с 

<

данные изъяты> (73-76, 101-107 т.4).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. 215-235 т. 1), свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 24-37 т. 2). 

Свидетель ФИО14 указала на то, что является матерью ФИО2 и ФИО3, являлась бывшей супругой ФИО8, с которым была в браке с 

<

данные изъяты>. До момента расторжения они брака проживали совместно, инициатором развода был ФИО8, причину развода ФИО14 не знает. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. За год до развода начались конфликты, в связи с тем, что ФИО8 много употреблял спиртного, в том числе некачественного. Начал употреблять за 10 лет до развода, однако, при ней не распивал спиртные напитки. ФИО14 пояснила, что видела ФИО8 сильно пьяным, но свидетелем употребления ФИО8 спиртных напитков не была. Отношения между ФИО8 и ФИО3 были нормальные. Несколько раз в год возникали конфликты на почве спиртных напитков. 

<

данные изъяты> году между ФИО8 и ФИО3 произошел конфликт, поскольку ФИО8 хотел поджечь дом, однако ФИО3 не допустил этого, после чего бил отца. ФИО8 в этот момент был сильно пьян. У ФИО8 были приступы, после пьянок. Приступы начались в 

<

данные изъяты>, и случались три-четыре раза до смерти. Диагноз не установлен, в связи с тем, что ФИО8 отказывался идти к врачу. Свидетель утверждала, что ФИО8 сильно злоупотреблял алкоголем с 

<

данные изъяты>. В процессе допроса свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО3 избил ее и ФИО8 в 2014 году, из-за того, что ФИО14 вступилась за бывшую жену ФИО3 на вопрос суда, почему она не сообщила об этом раньше – ответить не смогла. Также свидетель пояснила, что однажды слышала от ФИО3 информацию про совершенную сделку по дарению всего имущества ФИО8 ФИО3 Информацией о совершенном ФИО8 завещании не владела, со слов свидетеля когда вставал вопрос о наследстве, ФИО8 говорил, что после его смерти все имущество поделят между собой ФИО2, и ФИО3 ФИО14 пояснила, что ФИО8 10 лет до смерти не работал, до этого работал водителем. Был дееспособным, но серьезные дела были для него слишком сложными.

Свидетель Свидетель №1 указала на то, что является бывшей женой ФИО3, с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили отношения в 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты>. свидетель Свидетель №1 и ФИО3 проживали в доме совместно с ФИО8, который употреблял спиртные напитки каждый день, а по выходным совместно со своим сыном ФИО3 ФИО8, употреблял некачественный алкоголь – канистры с водкой, которые он покупал сам, а иногда ему их приносил ФИО3 В 

<

данные изъяты>, ФИО8 ездил за рулем автомобиля самостоятельно. В 

<

данные изъяты> свидетель с супругом приобрели дом в 

<

адрес>, ФИО8 помогал им материально. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что у ФИО3 были враждебные отношения с отцом, периодически с 

<

данные изъяты> г. ее муж избивал ФИО8 Причиной конфликтов всегда был алкоголь. Она и ФИО14 вступались за ФИО8, однако им тоже доставалось от ФИО3 ФИО2 не была замечена за избиением своих родителей. По сведениям свидетеля, ФИО3 желал смерти своей матери, происходило это под алкогольным опьянением. Свидетель Свидетель №1 слышала от ФИО3 о наличии дарственной от ФИО8 на свое имя в 

<

данные изъяты> году, между тем о завещании ничего не знала. По сведениям свидетеля, у ФИО8 были проблемы с речью и тряслись руки от алкогольной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня рождения ФИО14 в семье произошел конфликт, свидетелем которого она не являлась, однако, узнала о нем, когда ФИО3 и ФИО8 пришли к ней с детьми домой, и употребляя спиртные напитки обсуждали данный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО8 уехал к знакомой. ФИО3 также уехал к ФИО8 утром того же дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 она не видела, ФИО3 уехал на работу, а она осталась дома с детьми. ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Свидетель №1 ФИО8 Н.В. не мог сесть за руль автомобиля, поскольку сильно пил. Свидетель слышала от ФИО8 что он не собирается писать завещание, и что после его смерти ФИО2 и ФИО3 разделят все сами. Также Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 предложил продать все имущество и уехать, чтобы не видеть родственников, и чтобы ФИО2 ничего не досталось. По сведениям Свидетель №1, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения избивал отца с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. В процессе допроса свидетель пояснила, что слышала о завещании ФИО8, и что ФИО3 постоянного об этом говорил.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он является сыном ФИО14 Отцовство ФИО8 в отношении него не было установлено. Свидетель пояснил, что ФИО8 употреблял некачественный алкоголь, страдал от алкогольной зависимости на протяжении последних 10 лет. То, что ФИО3 привозил ФИО8 некачественный алкоголь – не видел. С 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. свидетель со своей семьей жили у его родителей. ФИО15 переехал к ним жить после избиения ФИО3 своих родителей в 2013 году. При данном конфликте он не участвовал, однако, знает, что он произошел на фоне алкогольной зависимости ФИО8 Ответчик ФИО3 часто избивал родителей по различным причинам. Попытки привлечь ФИО3 к ответственности за совершаемые деяния заканчивались ничем, в связи с тем, что мать ФИО14 защищала сына. ФИО3 совместно с ФИО8 употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, на праздновании дня рождения ФИО14, уже после праздника ФИО3 спровоцировал конфликт, в результате которого ФИО3 сломал ему руку. О наличии завещания ФИО15 не знал, последнее что он слышал о наследстве, это то, что ФИО8 хотел все переписать на дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО8 отсутствовал на месте своей стоянки около дома. ФИО8 ездил за рулем своего автомобиля. За 3-4 месяца до смерти ФИО8 был мало дееспособен, он постоянно пил, и у него были постоянные припадки. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что приходится ФИО2 золовкой. Пояснила, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками на протяжении 27 лет. Напитки были некачественными, однако, она не видела, чтобы их привозил ФИО3 Свидетель пояснила, что ФИО8 всегда хорошо относился к дочери. Алкогольная зависимость отразилась на здоровье ФИО8, у него были приступы эпилепсии. На протяжении 27 лет, пока свидетель живет со своим мужем, ФИО3 им завидовал, что у них имеется свое жилье, а у него нет. ФИО3 также имеет проблемы с алкогольной зависимостью, ФИО16 были свидетелем избиений ФИО3 ФИО8, а также по сведениям свидетеля избивал и ее саму. ФИО16 пояснила, что она общалась с ответчиком до мая 

<

данные изъяты> года, пока они с мужем не уехали из 

<

адрес>, после чего не общались. О завещании свидетель узнала только после смерти ФИО8 В момент конфликта в 

<

данные изъяты> году присутствовала, пояснила что ФИО8 в момент застолья спал, и на праздновании дня рождения ФИО14 не присутствовал.

Свидетель ФИО17 пояснила, что умерший ФИО8 являлся ее племянником. Знала ФИО8 с малых лет. ФИО17 пояснила, что у ФИО8 были нормальные отношения с детьми, а когда они выросли, то он составил завещание на ФИО3 пояснив, что после 2016 года у него остался только сын. ФИО17 часто общалась с ФИО8, в последний раз созванивались за два дня до его смерти. ФИО8 был спокойный, однако, они часто ругались с женой. Также ФИО17 пояснила, что никакой алкогольной зависимости у ФИО8, не было, особенностей в его поведении она не замечала. ФИО3 никогда не избивал отца, также как и ФИО2 Пояснила, что изначально узнала о завещании от своего брата ФИО24 отца ФИО8, а потом и сам ФИО8 ей рассказал, что все хочет оставить сыну ФИО3

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО3 приходится ей двоюродным племянником. Сообщила суду, что с ФИО8 общалась постоянно, а также отмечали вместе праздники. После развода с женой, ФИО8 проживал один, помогал ему ФИО3, ФИО2 в жизни отца не участвовала. Особенностей в поведении ФИО8 свидетель ФИО18 не замечала, он постоянно приезжал к ним, и когда приезжал всегда был трезвым. ФИО8 рассказывал свидетелю ФИО18, что семья его выгнала, и что ему никто не помогает, кроме сына ФИО3 ФИО18 пояснила, что похоронами ФИО8 занимался ФИО3, из-за чего залез в долги. При жизни ФИО8 рассказывал свидетелю, что все хочет оставить сыну, поскольку только он ему помогает. Пояснила, что ФИО8 не страдал от алкогольной зависимости, и что она не была свидетелем избиений со стороны ФИО3

Свидетель ФИО19 пояснила, что она является знакомой истца и при жизни ФИО8 его соседом по земельным участкам в 

<

адрес>. Сообщила суду, что осознанно помнит ФИО8 с 

<

данные изъяты> года, однако последние 5 лет с ФИО8 не виделась. В юридически значимый период в 

<

данные изъяты> году ФИО19 только здоровалась с ФИО8, когда попадались друг другу на встречу. В последние годы ФИО19 не видела ФИО8, между тем слышала издаваемые им звуки, крики. ФИО19 уверена, что это был ФИО8, поскольку видела его в окне, а больше в доме никого не было. Про отношения ФИО8 со своими детьми ФИО2 и ФИО3 пояснений дать не может, поскольку не располагает данной информацией. Также ФИО19 сообщила, что в 

<

данные изъяты> году видела ФИО8 один раз в неделю на протяжении сентября и октября, и в этот момент он был пьяный с пакетами бутылок из под алкоголя.

Свидетель ФИО20 пояснил, что являлся соседом ФИО8 по земельным участкам в 

<

адрес>, и что он знал его с детства. Сообщил суду, что он был свидетелем, когда ФИО8 увозила скорая ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО3 помогали грузить ФИО8 в автомобиль скорой помощи. ФИО20 также пояснил, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками все время что он его знал, однако, сильно стал пить после смерти своей матери, между тем сообщил, что у них были исключительно соседские отношения, и что когда они виделись с ФИО8, он иногда просил у ФИО20 сигарету и шел по своим делам. Свидетель пояснил, что не был свидетелем избиения ФИО8 со стороны его детей, равно как и не видел, чтобы ФИО3 привозил отцу алкоголь. На вопрос представителя ответчика пояснил, что у него отсутствует специальное медицинское образование, чтобы установить наличие психологических отклонений у человека.

Свидетель ФИО21 пояснила, что является соседкой ФИО8 в 

<

адрес>, знает его на протяжении 27 лет. Общалась с ФИО8 на праздниках и мероприятиях, 5 раз в месяц. С 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год общались чуть ли не каждый день, поскольку она приходила сидеть с крестницей. Пояснила, что ФИО8 с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год проживал с женой. ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО8 произошел конфликт, свидетелем которого она являлась. По сведениям свидетеля, каждый раз, когда она видела ФИО8, он был сильно пьян, и мог вести себя неадекватно. На вопрос представителя ответчика пояснила, что у нее отсутствует специальное медицинское образование, позволяющее установить наличие психических отклонений у человека.

Перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие конфликта и взаимных претензий между сторонами спора суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они является противоречивыми, а их показания относительно состояния здоровья ФИО8 основаны на субъективной оценке личности указанного лица, при этом свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии, в связи с чем, показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 ФИО19, ФИО20, ФИО21 не могут быть положены в основу для вывода о том, что в момент оформления оспариваемого истцом завещания ФИО8 не мог отдавать отчет своим действиями, и не мог ими руководить.

На вызове в суд для допроса в качестве свидетелей иных лиц стороны не настаивали, более ходатайств о допросе таковых не заявляли. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО2 на основании определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ "ГПБ №6" (л.д. 80-84 т.2).

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106 т. 2), в котором нашли свое отражение следующие выводы:

Из психологического исследования явствует следующее:

Для исследования использовался психологический анализ материалов гражданского дела (в 2-х томах) и медицинской документации, представленной для проведения экспертизы. 

Подробных анамнестических данных в материалах гражданского дела нет. По свидетельским показаниям, ФИО8 ранее работал шофером на хлебозаводе. По справкам на учете в НК №1 Колпинского района города Санкт-Петербурга СПб ГБУЗ «ГНБ», а также в СПб ГБУЗ «ПНД №6» не состоял, за помощью не обращался. По карточке травматика № от ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу бытовой травмы, выставлен диагноз «закрытый перелом левой голени с с.о.». Подписал согласие на лечение и на обработку персональных данных. Какие-либо психические нарушения в записях отсутствуют. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного №, находился на лечении в ортопедотравматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом левой малоберцовой кости в н\3 со смещением отломков. Повреждение ДМС. Подвывих стороны снаружи». Поступил в удовлетворительном состоянии с жалобами на боли и нарушение функции левого голеностопного сустава. Отмечено, что спрыгнул с подножки собственного автомобиля и повредил ногу. В записях указано, что в сознании, контакту доступен. ДД.ММ.ГГГГ выполнена, закрытая ручная репозиция отломков. Иммобилизация. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением под наблюдение травматолога по месту жительства, указано, что трудоспособность временно утрачена. Какие-либо психические нарушения в записях, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собственноручно подписал завещание всего имущества сыну ФИО3 По карточке травматика №, ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу бытовой травмы, выставлен диагноз: «Ушиб, ссадина левой ушной раковины» Указано, что не работает, избили неизвестные лопатой. Подписал согласие на лечение и обработку персональных данных. Указан препарат «новокаин». Проведена обработка ссадины зеленкой. Какие-либо психические нарушения в записях отсутствуют. Согласно выписки из МИС, обращался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №72» ДД.ММ.ГГГГ к офтальмологу. ДД.ММ.ГГГГ – к дерматовенерологу, данные за какие-либо психические нарушения в записях отсутствуют. По медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, обращался однократно ДД.ММ.ГГГГ к офтальмологу по поводу инородного тела роговицы, какие-либо психические нарушения в записях отсутствуют. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного № находился на лечении в отделении ОСМП СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Интоксикационная энцефалопатия. Судорожный припадок от ДД.ММ.ГГГГ года». Поступил в удовлетворительном состоянии с жалобами на общую слабость. В анамнезе заболевания, со слов родственников отмечено, что злоупотребляет алкоголем, сегодня генерализованный судорожный припадок - вызвали СМП - доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №33». Судороги случались и раньше, противосудорожную терапию не принимает. В записях отмечено, что сознание: ясное, контактен. Высшие мозговые функции: когнитивно снижен. Чувствительная система: достоверно не оценить из-за когнитивного дефицита. По заключению компьютерной томографии головного мозга: КТ-данных за внутримозговое кровоизлияние не получено. Признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Церебральный атеросклероз. Пристеночное утолщение слизистой оболочки в левой половине основной пазухи с фибринозным содержимым. Помощь оказана в приёмном отделении. За время динамического наблюдения в условиях приемного покоя судорожные припадки не повторялись. В экстренной госпитализации не нуждался. Рекомендовано: 1. отказ от алкоголя, 2. наблюдение нарколога, невролога, терапевта по месту жительства, 3. Т. ФИО5 хроно 300 1тб 2 раза в день длительно, консультация эпилептолога. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного №, находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» с ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в экстренном порядке в тяжелом состоянии с диагнозом: «Состояние после судорог от ДД.ММ.ГГГГ года». Сопутствующий: «Хроническая алкогольная интоксикация». В анамнезе указано, что злоупотреблял алкоголем ежедневно около 10 лет. В течение последних 3 недель отказали ноги. Доставлен в состоянии после судорог. На компьютерной томографии головного мозга: КТ-картина дисциркуляторной энцефалопатии. Расширение наружных и внутренних ликворных) пространств. КТ-признаки атеросклероза обеих ПА и ВСА. Проходил лечение в ОРИТ. ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть. В Посмертном эпикризе указано наступление смерти от полиорганной недостаточности. Посмертный диагноз: Основной: 

<

данные изъяты>. «Хронический панкреатит алкогольной этиологии. Фоновые заболевания: Хроническая алкогольная интоксикация. Синдром отмены алкоголя. Осложнение: Алкогольная энцефалопатия. Состояние после судорожного припадка от ДД.ММ.ГГГГ. Алкогольная полиневропатия. Алкогольная кардиомиопатия. Токсический гепатит».

Комиссия экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" по результатам проведенного экспертного исследования пришла к следующему заключению, в том числе, с учетом психологического исследования:

ФИО8 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал (ответ на вопрос 1). Как следует из представленной медицинской документации, он самостоятельно управлял автотранспортом, обращался за медицинской помощью, в т.ч. в день подписания спорного завещания с травмой, подписал согласие на лечение и обработку персональных данных, давал анамнестические сведения, какие-либо психические нарушения в записях отсутствуют. Лишь в период, приближенный к смерти, в январе 2023 года у него отмечено когнитивное снижение, интоксикационная энцефалопатия, судорожный припадок, выявлялись признаки дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, а при вскрытии - полиорганная недостаточность, хроническая алкогольная интоксикация, хронический панкреатит алкогольной этиологии, алкогольная энцефалопатия, алкогольная полиневропатия, алкогольная кардиомиопатия, токсический гепатит. Таким образом, данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симптоматику в медицинской документации на юридически значимый период нет. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения о психических нарушениях ФИО8 в юридически значимый период не соответствуют представленной медицинской документации. На основании изложенного, ФИО8 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся заболеваний и проводимого лечения, мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).

Истец, не согласившись с указанным заключением комиссии экспертов, представил в материалы дела заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о достоверности и объективности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом АНО «СИНЭО» ФИО22 (л.д. 59-115 т.3), в котором ФИО22 указано на ряд имеющихся по мнению указанного лица нарушений, допущенных экспертами при производстве судебной экспертизы.

По мнению ФИО22, выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" № от ДД.ММ.ГГГГ носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования из достоверности. В связи с изложенным специалист ФИО22 считает, что выводы экспертов в силу ненадлежащей, по его мнению, диагностики – не являются достоверными.

Кроме того, ФИО22 ссылался в рецензии на то, что анализ представленных материалов выявил, что у ФИО8 на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся алкоголизация могла привести к формированию в это время псиоогранического синдрома с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в связи с чем у него могла нарушится способность понимать значение своих действий. В связи с имевшимся у ФИО8 психоорганическим синдромом с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, то можно полагать, что он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими на юридически значимый период.

С целью всестороннего и полного исследования представленных доказательств в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО30 (л.д. 138-144 т. 3), который пояснил, что он работает в СПб ГКУЗ «ГПБ №6» в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, общий стаж экспертной деятельности составляет 33 года, специализируется на судебно-медицинских психиатрических экспертизах. Выводы заключения представленного в материалы дела поддерживает в полном объеме. ФИО30 пояснил, что эксперты при проведении исследования исходили из совокупности представленных в распоряжение экспертов материалов дела, в том числе, медицинской документации. Показания свидетелей, по мнению эксперта противоречивы, кто-то говорит о том, что ФИО8 управлял транспортным средством в юридически значимый момент, кто-то говорит, что не управлял. Эксперты исходили из той позиции, что каких-либо данных на юридически значимую дату в материалах дела и медицинской документации о наличии психического расстройства не имеется, между тем в материалах дела имеется информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО8 Также эксперт пояснил, что такие болезни, как хроническая алкогольная интоксикация, панкреатит алкогольной этиологии, алкогольная энцефалопатия могут развиваться десятилетиями, а диагноз хронического алкоголизма сам по себе не лишает человека способности понимать и осознавать значение своих действий, в отличии от когнитивных снижений, которые были зафиксированы в 2023 году, однако, до указанного периода никаких отметок в медицинской документации не было. Также ФИО30 пояснил, что эксперты при проведении исследования исходят из презумпции психического здоровья, которая означает, что человек может понимать значение своих действий, пока не доказано обратное, документов, подтверждающих факт того, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий на юридически значимую дату материалы дела не содержат. Поручение о проведении исследования ему дал главный врач СПб ГКУЗ «ГПБ №6», и что он предупреждался об уголовной ответственности перед проведением исследования.

Оценив заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку данный экспертами категоричный вывод о том, что на момент совершения завещания ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими основан на анализе всей медицинской документации ФИО8, свидетельских показаниях и материалах гражданского дела, вывод является мотивированным, экспертиза проведена экспертами специализированного государственного учреждения здравоохранения, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы в области судебной психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца категорически настаивал на позиции, что выводы комиссии экспертов были основаны на документах (информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств и заявление о согласии на обработку персональных данных), подписанных ФИО8 в день написания завещания ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, однако, данные документы вызывают у истца сомнения в их подлинности (в том смысле, что они составлены собственноручно ФИО8).

По ходатайству представителя истца, с целью всестороннего и правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-125 т.4) назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли рукописные записи и подписи на Информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года N 1177н (с изменениями от 10.08.2015 года) от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при посещении указанным лицом Травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» (приобщено к карточке травматика № от ДД.ММ.ГГГГ) – самим ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, либо от его имени другим лицом с подражанием его подлинной подписи?

Выполнены ли рукописные записи и подписи в заявлении о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при посещении указанным лицом Травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» (приобщено к карточке травматика № от ДД.ММ.ГГГГ) – самим ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, либо от его имени другим лицом с подражанием его подлинной подписи?

После проведения экспертного исследования в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга были возвращены материалы гражданского дела с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-170 т.4), согласно выводом которого экспертом установлено:

Почерк, значащийся от имени ФИО8 на информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года. № 1177н (с изменениями от 10.08.2015 года.) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не самим ФИО8, а другим лицом обладающим более высоким уровнем организации письменно-двигательного навыка.

Подпись от имени ФИО8 на указанном документе выполнена, вероятно, не самим ФИО8, а другим лицом обладающим более высоким уровнем организации письменно-двигательного навыка. Вероятность вывода объясняется конструктивной простотой строения и краткостью исследуемой подписи от имени ФИО8. что огранивает объем содержащегося в ней графического материала и не позволяет выявить большее количество значимых различий достаточных для обоснования категорического вывода. 2. Почерк, значащийся от имени ФИО8 на заявлении о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не самим ФИО8, а другим лицом обладающим более высоким уровнем организации письменно-двигательного навыка.

Решить вопрос: кем, самим ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от его имени на заявлении о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, ввиду преимущественной конструктивной несопоставимости спорной подписи и образцов подписей ФИО8, простоты и краткости исследуемой подписи от имени ФИО8. что в совокупности не позволило вывить признаки достаточные для решения вопроса по существу, даже в вероятной форме.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Стороны о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, изложенные в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, не оспаривали, о вызове в суд эксперта, подготовившего заключение, не ходатайствовали. 

В связи с чем, суд принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства. 

С учетом выводов, нашедших свое отражение в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражений истца, который ссылался на неполноту экспертного исследования, проведенного комиссией экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6", по ходатайству представителя истца определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 229-235 т.4), проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием иным расстройством психики или болезненным её состоянием, иным заболеванием, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (зарег. в реестре за № №)?

Мог ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья, с учетом имеющихся заболеваний и проводимого лечения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (зарег. в реестре за № №) (ответ на указанный вопрос дать с учетом исследования всех документов, имеющихся в материалах гражданского дела)?

Мог ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья, с учетом имеющихся заболеваний и проводимого лечения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (зарег. в реестре за № №) (ответ на указанный вопрос дать с учетом исключения из экспертного исследования информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны у ФИО8 при посещении указанным лицом Травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» (приобщены к карточке травматика № от ДД.ММ.ГГГГ))?

По результатам проведенной повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы суду было представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» (л.д.3-12 т.5), в котором нашли свое отражение следующие выводы:

Из данного заключения явствует следующее:

ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 

<

данные изъяты> лет) ФИО8 завещал все свое имущество сыну - ФИО3, подписав завещание без ошибок, в пределах отведенного для этого места (подпись исполнена также, как и на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО23, в последующем (по данным архива нотариуса) не изменялось и не отменялось. Тогда же завещатель расписался в реестре для регистрации нотариальных действий.

Тем же днем - ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО8 - ФИО24 подписал доверенность на свою внучку - ФИО2 на право управлять и распоряжаться принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> - по месту проживания ФИО8

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 ФИО8 был осмотрен врачом травмпункта Колпинского района. Жаловался на боли в левой ушной раковине, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 был избит неизвестными по адресу его проживания - «били лопатой, задели левое ухо» (там же было записано «новокаин»). В области левой ушной раковины были выявлены отек и ссадина без признаков воспаления, слух нарушен не был. Состояние алкогольного опьянения не фиксировалось. Был выставлен диагноз: «Ушиб, ссадина левой ушной раковины», записано «трудоспособность сохранена». 

После обработки зеленкой был отправлен домой с рекомендацией повторной явки «по состоянию». Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств и заявление на согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ от его имени были заполнены и подписаны другим лицом (согласно выводам из заключения судебнопочерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Спустя 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО14 был расторгнут. Через год - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал заявление на получение дебетовой карты и открытие счета в ПАО Сбербанк. В тот же день он подписал заявление на получение кредитной карты в той же финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о доставке пенсии через отделение почтовой связи по месту регистрации, выплаты страховой пенсии по старости начал получать по достижению 60-летнего возраста - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО24, после чего, с учетом свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (были удостоверены нотариусом ФИО1), являлся единственным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации относительно данной недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписал в отделении ПАО «Сбербанк» заявление о закрытии счета карты с переводом остатка денежных средство на дебетовую карту. С января 

<

данные изъяты> года выплата пенсии ФИО8 осуществлялась на его счет, открытый в ПАО «Почта-Банк» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего через личный кабинет сайта Социального фонда Российской Федерации.

Таким образом, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период - оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 не отмечалось снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической изменено эмоциональноличностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. Поэтому ФИО8 был способен смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки прогноза последствий при составлении завещания.

Таким образом, судебно-психиатрические эксперты приходят к заключению, что материалы гражданского дела не содержат объективных сведений о наличии у ФИО8 на момент подписания спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства (в том числе, обусловленного приемом психоактивных веществ), информация же из свидетельских показаний либо не подтверждается фактическими данными (это касается указаний на нахождение наследодателя на юридически значимый период времени в состоянии алкогольной интоксикации либо абстиненции), либо не содержит совокупности критериев, необходимых для диагностики у наследодателя на интересующий суд период психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя.

Следует отметить, что зафиксированное в медицинской документации когнитивное снижение ФИО8 датировано началом 

<

данные изъяты> года (наблюдалось в период тяжелой алкогольной интоксикации, сопровождавшейся судорожным синдромом, нарушением сознания и приведшей к смертельному исходу), что не может быть положено в основу доказательства несделкоспособности наследодателя 6,5 годами ранее – при совершения им анализируемого юридически значимого действия.

Между тем, исследование всего объема имеющихся в деле данных (как с учетом, так и при исключении из экспертного исследования приобщенных к карточке травматика № от ДД.ММ.ГГГГ информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны у ФИО8 при посещении указанным лицом Травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72»), свидетельствует о том, что к моменту подписания спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал (ответ на вопрос № 1) - он был самостоятелен в быту, обладал и пользовался правом на управление автотранспортными средствами различных категорий, пролонгировал его спустя 4 года после совершения оспариваемого юридически значимого действия, реализовывал иные гражданские права: личные (относительно выбора места жительства и собственного брака - в 

<

данные изъяты> года, владения имуществом - в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годах, включая вступление в наследство в 

<

данные изъяты> года после смерти отца) И социально-экономические (относительно собственного финансового и социального обеспечения - в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годах, получения медицинской помощи - в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годах), никем из его ближайшего окружения не ставился вопрос не только о лишении или ограничении его дееспособности, но и об оказании ему какой-либо сторонней помощи социально-бытового характера как в интересующий суд период времени, так и годы спустя.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 2, 3).

Оценив заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку данный экспертами категоричный вывод о том, что на момент совершения завещания ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими основан на анализе всей медицинской документации ФИО8, свидетельских показаниях и материалах гражданского дела, вывод является мотивированным, экспертиза проведена экспертами специализированного государственного учреждения здравоохранения, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы в области судебной психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

Таким образом, заключение комиссии ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной дополнительной и/или повторной судебной экспертизы кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Между тем, в связи с озвученными представителем истца сомнениями в правильности проведенного экспертного исследования, в суд для допроса были вызваны эксперты, подготовившие заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Силами экспертного учреждения ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга была обеспечена явка эксперта ФИО33

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» ФИО33 выводы заключения поддержала, пояснила, что исследовалась вся медицинская документация, которая была представлена судом, а также материалы гражданского дела. ФИО33 пояснила, что экспертами учитывались все диагнозы, которые были установлены ФИО8 при его жизни. Психическое состояние ФИО8 на юридически значимый период оставалось стабильным, ухудшений не было.

Эксперт при проведении исследования ФИО33 являлась врачом-докладчиком, имела высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Стаж работы 23 года.

Стороны не настаивали на вызове в суд иных членов комиссии – экспертов ФИО31, ФИО32, ФИО25, при этом суд целесообразности вызова указанных лиц по собственной инициативе не усмотрел с учетом полноты и научной обоснованности как самого заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснений эксперта ФИО33

Истец, не согласившись с выводами заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» № от ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «СИНЭО» ФИО22

По мнению эксперта ФИО22, исследуемое заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО12» по повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении ФИО8 не соответствует критериям достоверности о объективности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 года №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Суд, исследовав заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «СИНЭО» ФИО22, приходит к следующему: указанное заключение специалиста выполнено в той же экспертной организации и тем же экспертом которым было подготовлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о достоверности и объективности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом АНО «СИНЭО» ФИО22 Выводы заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны выводам заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых сводится к тому, что имеющаяся алкоголизация ФИО8 могла привести к нарушению способности понимать значение своих действий и руководить ими (об этом могут косвенно свидетельствовать и получаемые им травмы в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> годах), между тем данный вывод носит предположительный характер, и не основан на исследовании материалов дела комплексно, доказательствах, представленных сторонами и добытых судом самостоятельно.

Ознакомившись с данным заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «СИНЭО» ФИО22, суд полагает необходимым отметить, что в указанном заключении отсутствуют доводы, подтверждающие факт наличия у ФИО8 психического заболевания на юридически значимую дату ДД.ММ.ГГГГ, из-за которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, иные доводы ни коем образом не опровергают основной вывод заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие в материалах дела, с учетом показаний свидетелей и медицинской документации, подтверждений наличия порока воли ФИО8 в момент подписания спорного завещания.

Представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о допросе специалиста ФИО22, явка которого в судебное заседание была обеспечена. Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку пояснения специалиста, последовательно подготовившего рецензии на заключения экспертов СПб ГБУЗ «ГПБ №6», ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского», не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу, ходатайство о допросе в качестве автора рецензий – ФИО22 отклонено суду ввиду ясности выводов судебных экспертов, отсутствия объективных сомнений в их выводах и в достоверности медицинской документации, исследованной судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

При этому в качестве надлежащего доказательства судом принимается и заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неясностей, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" № № от ДД.ММ.ГГГГ научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела рецензии на заключения экспертов не свидетельствует о недостоверности и необъективности судебных экспертиз, проведенных на основании определений суда, поскольку мнение другого специалиста, в данном случае, ФИО22, отличное от заключений судебных экспертиз, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов.

При этом экспертные исследования назначены и проведены с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы заключения ФИО22 отклоняются судом как не состоятельные, сводящиеся к субъективному мнению указанного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не исследовавшего материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе необъективные и ничем не подтвержденные рассуждения относительно того, как судебным экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в порядке, установленном законом, вопреки мнению данного специалиста), необходимо было мотивировать данные ими заключения.

Однако как было указано ранее, оценка доказательств – исключительная прерогатива суда, а не лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО22 применительно к рассматриваемому спору не уполномочен давать оценку доказательствам, имеющимся в материалах рассматриваемого дела, в том числе, представленным в материалы дела заключениям экспертов. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли ФИО8 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дела лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, в том числе, медицинские документы на имя ФИО8, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ №6" № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании завещания, оформленного от имени ФИО8, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (зарег. в реестре за № №).

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли наследодателя, не представлено, правовых оснований для признания завещания недействительным на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пояснения истца о состоянии здоровья ФИО8 сводятся к его субъективной оценке как лица, не обладающего специальными познаниями в области психиатрии, а потому не могут быть положены в основу вывода о неспособности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, при том, что истец является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ссылки истца на совершение завещания с пороком воли наследодателя изложению субъективного мнения истца об обстоятельствах составления завещания, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, при том положении, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства искажения волеизъявления ФИО8 при составлении завещания либо отсутствия такого волеизъявления не установлены. 

Завещание совершено лично завещателем, без присутствия третьих лиц, обстоятельств, влияющих на свободное выражение ее воли, принуждения или заблуждение относительно природы совершаемой сделки, установлено в ходе рассмотрения дела не было. 

В силу положений статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодатель имеет право удостоверить завещание у любого нотариуса независимо от места жительства завещателя, в связи с чем, действуя по своей воле и в своих интересах ФИО8 за совершением нотариального действия по удостоверению завещания обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Принцип свободы завещания предполагает свободу выражения воли, которая может проявляться в назначении конкретных лиц наследниками, в выборе конкретного наследственного имущества, в отказе от составления завещания и т.д. 

Таким образом, завещатель, выражая свою волю, облекает ее в соответствующую форму, установленную нормативными правовыми актами для завещания.

Доводы истца о том, что ФИО8 при жизни неоднократно озвучивал, что не имеет намерения составлять завещание в пользу одного из своих детей, само по себе не свидетельствует о заблуждении ФИО8 относительно существа совершаемых им действий, поскольку указанные действия согласуются с принципом свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, и служит реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано не ФИО8, а другим лицом не приведено, по указанным основаниям завещание истцом не оспаривалось, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении самого завещания не заявлялось, соответствующих процессуальных действий, совершение которых требуется для рассмотрения вопроса об оспаривании подписи ФИО8 в завещании, истцом совершено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по собственной инициативе и разрешения данного вопроса. 

Принимая во внимание, что завещание ФИО8 в пользу ФИО3 было оформлено в 

<

данные изъяты>, то есть за шесть с половиной лет до смерти ФИО8, и в течение указанного срока ФИО8 не предпринимал каких-либо действия для отмены завещания, изменения его содержания, доводы о том, что ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ году находился в состоянии, которое повлияло на оценку и его восприятие происходящего, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам истца, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела сторонами, а также добытых судом самостоятельно, подтверждается, что наследодатель вел активный образ жизни, мог обслуживать себя самостоятельно, а также активно пользоваться личным транспортом, мог совершать мелкие бытовые и иные сделки, в том числе вступление в наследство за умершим ФИО24, в том числе, в течение всего юридически значимого периода.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1, которая удостоверила завещание ФИО8, и нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, которая вела наследственное дело ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, личного участия в деле не принимали.

Нотариус ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51 т. 1, 116, т.5).

Временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 – ФИО26 представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества ФИО8 (л.д. 55-122 т.1), а также принял личное участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169 т.1).

Завещание ФИО8 удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, зарегистрировано в реестре за № было составлено в двух экземплярах, каждый из которых в присутствии нотариуса был собственноручно подписано завещателем, на завещании содержится подпись ФИО8, а также его полная расшифровка (л.д. 63,111 т.1). 

Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ФИО8 было разъяснено и последней понятно.

Личность завещателя была установлена нотариусом, им же проведена его дееспособность.

В завещании содержится указание на то, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, оно записано со слов завещателя, до его подписания ФИО8 полностью прочитано самим завещателем, а также полностью прочитано для завещателя нотариусом вслух. 

Завещание составлено и удостоверено нотариусом в пределах нотариальной конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, основные правила совершения нотариальных действий, установленные, в том числе, главой 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1), Гражданским кодексом Российской Федерации – ФИО34 при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО8, были соблюдены.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих указанный факт, в том числе, указывающих на то, что ФИО3 присутствовал при составлении ФИО8 завещания от ДД.ММ.ГГГГ или каким-либо образом поспособствовал составлению ФИО8 завещания в свою пользу, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы истца, положенные в основу имеющихся в материалах дела заявлений о подложности доказательств, ничем не обоснованы и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 10, 130, 177, 1118, 1123, 1125, 1131, 1132 Гражданского кодекса, статьями 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися, в том числе, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, также как и нарушений порядка совершения нотариального действия, с которым законодатель связывает недействительность односторонней сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года