УИД: ...

Дело № 2-214/2020 (2-6657/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодар» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон», обществу с ограниченной ответственностью «Автодар» о возложении обязанности устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля ... ... порог правый, порог левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая. 

Впоследующем истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика устранить следующие недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля ... порог правый, порог левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, крышки багажника, капота, подкапотного пространства, багажного отделения, арок колес.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО АК «Дервейс», представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодар».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебным приставом по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ФИО4 в материалы дела представлен рапорт от ..., согласно которому ФИО3 ... в 13 часов 10 минут не был допущен в здание Ленинского районного суда г. Оренбурга, поскольку он отказался выполнять требования пункта 4.3 Правил пребывания посетителей в зданиях Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2017 №150-ЛС, Приказа № 36-О от 16.04.2020 «О внесении дополнений в Правила пребывания посетителей в зданиях Ленинского районного суда г. Оренбурга», Приказа № 54-О от 12.05.2020 «Об организации деятельности Ленинского районного суда г. Оренбурга», а именно: отказался надевать на себя средства защиты: маску (респиратор) и одноразовые перчатки. Каких-либо заявлений от истца в суд не поступало, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Автодар» - ФИО2, действующая на основании доверенности N от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ввиду того, что дефекты, заявленные истцом, являются эксплуатационными, а не производственными, гарантийный срок обслуживания спорного автомобиля истек, в период его действия обращений от истца не поступало.

Представитель ответчика ООО «Золотой Дракон» (...) ФИО1, действующий на основании ордера адвоката ... от ..., удостоверения N от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 2, 3 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиль ... года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № ... от ..., паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Согласно паспорту спорного транспортного средства изготовителем автомобиля ..., является ООО «АК «Дервейс»; с ... по ... спорный автомобиль находился у дистрибьютора ООО «Джили-Моторс»; с ... по ... собственником автомобиля являлось ООО «Голден Дрэгон» (... с ... и по настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

Согласно договору купли-продажи ... от ... автомобиль ... ФИО3 у ООО «Голдэн Дрэгон» (...). 

В соответствии с п. 3.5 договора, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раннее).

В соответствии с актом приема-передачи спорного транспортного средства, ... продавец ООО «Голдэн Дрэгон» (ИНН ...) передал покупателю ФИО3 автомобиль ... ... года выпуска, стального (серого) цвета. Согласно п. 2 указанного акта, покупатель до заключения договора сам осмотрел и проверил приобретаемый автомобиль на соответствие ассортимента, качества и комплектности.

Согласно записям сервисной книжки автомобиля ... года выпуска, он проходил техническое обслуживание:

Первичное - при пробеге 2 101 км. ... в ООО «Голден Дрэгон» (ИНН ...),

при пробеге 11 246 км. ... в ООО «Голден Дрэгон» (ИНН ...),

при пробеге 20 133 км. ... в ООО «Голден Дрэгон» (ИНН ...),

при пробеге 30 726 км. ... в ООО «Голден Дрэгон» (ИНН ...),

при пробеге 79 954 км. ... в ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...),

при пробеге 90 453 км. ... в ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...),

при пробеге 100 200 км. ... в ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...),

при пробеге 111 319 км. ... в ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...).

В соответствии с п. 1.2.1 Сервисной книжки спорного транспортного средства, на новый автомобиль GEELY Emgrand, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.3. и 1.2.4., устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т. е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль ... года выпуска, истек ..., в связи с достижением пробега в 100 200 км.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ..., ООО «Голдэн Дрэгон» (ИНН ...), дата регистрации: ...; основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами; дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; ликвидировано в связи с банкротством .... 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ..., ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...), дата регистрации: ...; является действующим обществом, основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами; дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

В соответствии с п. 7.1. Дилерского договора N от ..., заключенного между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «Голдэн Дрэгон» (ИНН ...), дилер обязан создать дилерское предприятие, осуществляющее сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, а также обеспечивать своевременное, профессиональное, высококачественное, комплексное обслуживание конечных покупателей автомобилей (включая автомобили, приобретенные у иных дилеров), в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором и приложениями к нему, директивами дистрибьютора.

... между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) было заключено Соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей.

... ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) заключили Дополнительное соглашение к Дилерскому договору N от ... о его расторжении. Согласно п.п. 2,3 указанного дополнительного соглашения стороны обязуются исполнить надлежащим образом все обязательства по договору N, которые возникли в период его действия; прекращение срока действия договора не является основанием для прекращения по нему договорных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения.

... ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) был заключен Дилерский сервисный договор ... о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей.

Дополнительным соглашением от ... Дилерский договор ... от ... был расторгнут. Согласно п. 4 данного соглашения прекращение срока действия договора ... от ... не является основанием для прекращения по нему договорных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения.

На дату рассмотрения дела официальным дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является ООО «Автодар», дата создания: ..., основной вид деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В ноябре 2016 года истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «Голдэн Дрэгон» (ИНН ...) с просьбой устранить указанные дефекты.

... истцом была заказана оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля в ООО «Центр экономических экспертиз».

Согласно отчету N ООО «Центр экономических экспертиз от ..., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 78 509 руб. 

... истец обратился в ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) с претензией, согласно которой просил восстановить лакокрасочное покрытие его автомобиля в связи с наступлением гарантийного случая либо возместить расходы по устранению данных дефектов в размере 78509 руб..

... ответчик ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) направил в адрес истца приглашение на станцию технического обслуживания (далее по тексту – СТО), расположенного по адресу ..., для ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля (капот и багажник) ... года выпуска.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N от ... на проведение обслуживания или ремонта автомобиля ФИО3 (заказчику) ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) (исполнителем) были оказаны услуги (гарантийный ремонт) по окраске капота и багажника.

... истец вновь обратился в ООО «Голден Дрэгон» с претензией, согласно которой просил восстановить лакокрасочное покрытие его автомобиля в связи с наступлением гарантийного случая. Ответа на данную претензию не последовало.

... истцом была заказана повторная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля в ООО «Центр экономических и юридических экспертиз». Согласно отчету ... от ... величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 74166 руб.

... истец направил в адрес ответчика ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) претензию, в которой просил ответчика провести ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля или возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 74166 руб. Ответа на указанную претензию от ответчика ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) не последовало.

... ФИО3 обратился с иском в Ленинский районный суд ....

Судом также установлено, что спорный автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, а именно: ..., ..., ..., ....

В связи с оспариванием наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца и срока их возникновения, по ходатайству ответчика ООО «Автодар», определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...., с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Имеются ли в автомобиле ... года выпуска, дефекты лакокрасочного покрытия следующих деталей: порог правый, порог левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, крышка багажника, капот, подкапотное пространство, багажное отделение, арок колес? 2) Если да, то каков характер происхождения дефектов лакокрасочного покрытия (производственный, эксплуатационный, в результате некачественного ремонта транспортного средства, повреждения, полученные в ДТП и т.д.)? 3) Если имеется производственный дефект лакокрасочного покрытия, то определить, появился он в период действия гарантийного срока на автомобиль или после его истечения? 4) Возможно ли устранение производственных дефектов в условиях станции технического обслуживания и каков срок их устранения? 5) В случае, если будут установлены производственные дефекты и дефекты, связанные с эксплуатацией автомобиля, рассчитать среднерыночную стоимость устранения производственных дефектов?

Согласно выводам заключения эксперта ... за ... от ...: «на автомобиле ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дефекты лакокрасочного покрытия следующих деталей: порог правый, порог левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, крышка багажника, капот, подкапотное пространство, багажное отделение, арок колес - имеются. На автомобиле ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ... дефекты лакокрасочного покрытия следующего происхождения:

- капот и крышка багажника - результат некачественного ремонта транспортного средства официальным дилером;

- переднее правое крыло, задняя правая дверь и передняя левая дверь - ранее требовали замены и окраски после ДТП;

- порог правый, порог левый, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя левая, подкапотное пространство, багажное отделение, арки колес - носят производственный характер.

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия наиболее вероятно могли появиться после истечения действия гарантийного срока на автомобиль.

Устранение производственных дефектов в условиях станции технического обслуживания возможно и срок их устранения составляет 27,6 нормо-часа.

Среднерыночная стоимость устранения производственных дефектов автомобиля ... составляет 55 300 руб.».

В исследовательской части указанного экспертного заключения (листы заключения 17-18) эксперт указал: «согласно первому способу наиболее вероятно коррозия могла проявиться на последних 7 месяцах гарантии по календарному графику (с 01.2014 по 01.2017). Но согласно сервисной книжке гарантийный срок закончился ... на пробеге 100 200 км., а это значит на последних 6 месяцах гарантии. Следует обратить внимания на акт выполненных работ по заказ-наряду N от ..., где указано, что была произведена окраска капота и багажника по гарантии. Другие элементы автомобиля по гарантии не окрашивались. Поэтому следует брать среднее значение по первому способу 2,73 года.

Далее следует ориентироваться на второй способ расчета, согласно которому процесс коррозии на остальных элементах начался за 2,02 года до осмотра (...) исследуемого автомобиля, а значит после проведения оценочных работ ... на дату ..., где уже зафиксирован факт коррозии. Но в данной оценочной экспертизе не приведены фото иллюстрации с VIN и пробегом автомобиля, представленные фото иллюстрации других элементов не идентифицированы, акт осмотра датирован ... и пробег автомобиля зафиксирован 94 005 км.

Следовательно, необходимо брать среднее значение по первому и второму способу расчета, что соответствует 2,38 (сентябрь-октябрь 2017 года). Данный срок наиболее вероятен так, как связан с периодом повышенной влажности и перепада температур, что максимально способствует процессу коррозии. Расчетный период начала коррозионного воздействия не попадает в срок действия гарантийных обязательств (с ... по ...), а значит, был после истечения действия гарантийного срока на автомобиль.

Следовательно, можно сделать вывод, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия наиболее вероятно могли появиться после истечения действия гарантийного срока на автомобиль».

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта обосновано последним, составлено с применением современных методов оценки, на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами данной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании от ... истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием обязать ответчика ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) устранить производственные и гарантийные дефекты, произвести восстановление лакокрасочного покрытия следующих деталей спорного автомобиля: капот, крышка багажника.

Рассматривая данные требования истца к ответчику ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорном автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые проявлялись неоднократно, гарантийный срок по устранению дефектов лакокрасочного покрытия спорного транспортного средства истек ....

Поскольку ответчик ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) фактически принял на гарантийный ремонт по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиль истца, данные работы были проведены, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду N от ..., суд приходит к выводу, что ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) являлось уполномоченной организацией на спорный период, провело гарантийный ремонт.

Дефекты лакокрасочного покрытия проявились после гарантийного ремонта вновь, претензии истца об их устранении ответчик ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) оставлял без ответа.

Таким образом, исходя из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 4 дополнительного соглашения от ... о прекращении срока действия договора № ... от ..., принимая во внимание заключение судебной экспертизы № ... от ... и представленные по делу доказательства, поскольку истец имеет право заявить указанные требования в пределах 2 лет с момента проведения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника спорного автомобиля подлежат устранению за счет ответчика ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца ... о возложении обязанности на ответчиков устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля ...: порог правый, порог левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, подкапотного пространства, багажного отделения, арок колес, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что на дату рассмотрения дела официальным дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является ООО «Автодар», истец в период действия гарантийного срока на спорный автомобиль ни в ООО «Автодар», ни в ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) с требованием об устранении заявленных дефектов не обращался, с учетом положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: порог правый, порог левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, подкапотного пространства, багажного отделения, арок колес, и отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Вместе с тем, требования истца об устранении повреждений лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, задней правой двери и передней левой двери удовлетворению не подлежат, поскольку являются последствиями ДТП.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Золотой Дракон» (ИНН ...) подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ИНН ...) о возложении обязанности устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ИНН ...) устранить дефекты некачественного ремонта автомобиля ... года выпуска, путем восстановления лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон», обществу с ограниченной ответственностью «Автодар» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-214/2020 (2-6657/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: