РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием СПИ ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре С, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности САВ, 

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов 

<

данные изъяты>, определив сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку ранее отделом судебных приставов выносилось аналогичное постановление, которое было обжаловано в суд и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены и постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано незаконным. Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и по своему смыслу не может принудительно исполнятся. Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе обжалуемое постановление принято на основании того же самого исполнительного документа. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району №от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым возбуждено исполнительно производство № –ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания и реализации путем с продажи с публичных торгов – объекта 

<

данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, определив сумму подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>. 

Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель С просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что действительно ранее по исполнительному листу выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое апелляционным решение Суда ХМАО-Югры было признано незаконным и указано на то, что в исполнительном листе отсутствует указание о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Однако в связи с неясностями исполнения исполнительного листа взыскатель обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявление о разъяснении порядка исполнения. Определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения по исполнению исполнительного документа и взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов приложив к заявлению не только исполнительных лист, но и определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения суда. Поскольку исполнительный лист в совокупности с определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и было возбуждено исполнительное производство. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» САВ просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Во исполнение определения суда Ханты-Мансийским районным судом выдан исполнительный лист серии №

ПАО «Сбербанк России» обратился в Отдел ССП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре с заявлением на принудительное взыскание суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>, предъявив оригинал исполнительного листа серии ФС №, копию доверенности, реквизиты для перечисления суммы взыскания.

Как следует из Апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом 21.06.2016г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N №, предметом исполнения является задолженность в размере 10 118 414, 40 рублей, о чем вынесено постановление от №. При этом указанным документом решением суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N 45004/16/86021-ИП признано незаконным, в силу, того, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона исполнительный лист должен соответствовать установленным законом требованиям, в частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Действительно из исполнительного листа серии ФС № (резолютивной части решения, воспроизведенной в исполнительном документе) следует, что требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий не содержит. 

В связи с чем, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из обстоятельств установленных апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако, как следуют из материалов исполнительного производства взыскатель ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №. При этом к исполнительному документу приложено определение Ханты-Мансийского районного суда о разъяснении исполнительного документа.

Согласно определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО «Сбербанк России» о разъяснении исполнительного листа удовлетворено, даны разъяснения по исполнению исполнительного листа серии ФС №, а именно указано, что требования под № в части объекта недвижимого имущества –

<

данные изъяты>, подлежа т исполнению путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., за вычетом фактически внесенных сумм, с учетом процентов, начисленных в соответствии с № мирового соглашения и обращения взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> в порядке ст. 78, 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок и способ исполнения исполнения исполнительного листа ФС №, то есть устранены вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о том, а следовательно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом не представлено доказательств, что её права и свободы нарушены в результате вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов