Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку на него было оказано психологическое давление, был нарушен порядок освидетельствования, момент вскрытия и изъятия трубки из упаковки, забора воздуха на видеозаписи отсутствует. Судьей данный факт в постановлении не отражен. Видеозапись велась на телефон сотрудников, запись непрерывно прерывается, оставлены только те моменты, которые были угодны сотрудникам ГИБДД для предоставления материала в суд. Было заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание инспектора ГИБД, но оно было отклонено, к нему у них имелись вопросы. При составлении протоколов инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие им нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции жалобы ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 01 января 2018 года в 07 часов 55 минут, водитель ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес> с. Бакалы Бакалинского района РБ управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от 01 января 2018 года об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 на 

<

адрес> с. Бакалы Бакалинского района РБ управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 01 января 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состояние опьянения, во время отстранения велось видеозапись. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, освидетельствован на приборе алкотектор pro 100 combi, заводской №, показания прибора составили 0,699 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно чеку к акту освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,699 мг/л. 

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола алкотектор pro 100 combi, заводской №, прошел поверку 04.09.2017 года, использование прибора допустимо до 03.09.2018 года.

Освидетельствование ФИО1, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,699 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражение его результатов в акте полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом исследована видеозапись, факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами видеосъемки.

Согласно пункту 46 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.Указанная норма применяется в отношении измерительных приборов, например как алкотектор. 

В отношении средств видео фиксации нарушений данные положения не распространяются, поскольку в этом же пункте 46 указанного Приказа МВД России указано, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили. 

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка. 

Кодекс об административных правонарушениях РФ, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование водителя также в присутствие понятых, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. 

Доводы заявителя жалобы о его невиновности и нарушении требований законодательства РФ при его освидетельствовании на состояние опьянения, опровергаются исследованными материалами дела, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-