УИД: 66RS0052-01-2020-001042-03

Уголовное дело № 1-119/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

13 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 002683, удостоверение № 2526,

при секретаре Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7 при следующих обстоятельствах.

03.03.2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО7 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился имевшимся в квартире топором, после чего, совершая преступление против жизни человека, с целью причинения смерти ФИО7, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО7 один удар лезвием клина топора в область сосредоточения жизненно важных органов и систем организма человека - в туловище, причинив ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде рубленой раны в левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и мягких тканей с развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга и легких, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО7 скончался на месте происшествия в период времени от нескольких минут до десятка минут после нанесения указанного ранения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 01.03.2020 года и днем 02.03.2020 года он распивал водку с Свидетель №1 и малознакомой Свидетель №2 в своей квартире по адресу: 

<

адрес> после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли. Рано утром 03.03.2020 года Свидетель №1 и Свидетель №2 вновь пришли к нему домой с ранее не знакомым ему ФИО7, принесли с собой водку, которую они стали вчетвером распивать. Около 09 часов 03.03.2020 года Свидетель №1 и ФИО7 сходили в магазин, купили еще около двух бутылок водки, которую продолжили вчетвером распивать на кухне. Примерно через час ФИО7 стал предъявлять ему претензии, что он «на халяву» пьет их с Свидетель №1 водку, на приобретение которой он денег не давал, высказывал намерение выгнать его (ФИО1) из дома и остаться жить в его квартире с Свидетель №1 В этот период ни он, ни ФИО7 спать не ложились. Затем ФИО7 стал бить его, ударил несколько раз в пах, отчего он упал на пол, после чего ФИО7 и Свидетель №1 стали наносить ему множественные удары ногами, отчего он потерял сознание на 15-20 минут. Когда он пришел в себя, то увидел, как ФИО7 и Свидетель №1 вытаскивают из мебельной стенки принадлежащий ему плазменный телевизор. Он стал возмущаться, в связи с чем ФИО7 и Свидетель №1 вновь стали пинать его ногами по груди и ребрам, отчего он снова потерял сознание. Когда пришел в себя, то не обратил внимания, находится ли в комнате телевизор. Он взял в кладовке один из двух топоров, который был меньше, но острее, чтобы выгнать из своей квартиры ФИО7 и Свидетель №1, поскольку испугался, что они могут убить его. Держа в руке топор, он сказал им уходить. После этого Свидетель №1 через диван и кресло сбегала на кухню, где взяла кухонный нож и вернулась с ним в комнату. Он в этот момент стоял и разговаривал с ФИО7, который оскорблял его нецензурной бранью. Вернувшись с кухни, Свидетель №1 первая ударила его ножом в область живота. После этого он ударил топором ФИО7 из-за того, что тот «материл» его и оскорблял нецензурной бранью. Убивать ФИО7 он не хотел. Затем он убрал топор обратно в кладовку и стал ожидать на кухне прибытия сотрудников полиции. Свидетель №1 убежала вызывать скорую помощь.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.03.2020 года следует, что 03.03.2020 года в период времени с 10 до 11 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> он, держа топор в правой руке, первый ударил топором ФИО7 в область шеи слева из-за того, что ФИО7 вместе с Свидетель №1 бил его, выгонял из дома, а также из-за того, что он испугался, что ФИО7 и Свидетель №1 его физически искалечат. При этом каких-либо предметов или орудий в руках у ФИО7 он не видел. Нанеся ФИО7 один удар топором, он убрал топор обратно в кладовку, а Свидетель №1 взяла на кухне нож, подошла к нему и ударила его этим ножом /т.2 л.д. 144-149/. 

Аналогичные сведения о последовательности нанесения ударов подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /т.2, л.д. 150-170/.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 03.03.2020 года в квартире по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, который уснул на диване в большой комнате. Он стал будить ФИО7, чтобы выгнать его из квартиры. В ответ ФИО7 стал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью, отказывался уходить из его квартиры, что ему очень не понравилось. Когда ФИО7 пошел в коридор одеваться, он пошел за ним, достал топор из кладовки и ударил ФИО7 топором в область шеи, после чего убрал топор обратно в кладовку. Затем Свидетель №1 нанесла ему порез ножом в область живота. ФИО7 ему не угрожал, противоправных действий в отношении него не совершал, какими-либо орудиями вооружен не был /т.2, л.д. 105/.

Суд признает протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения не подтверждены подсудимым в суде, при этом в нарушение требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ФИО4 не была обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката. 

При этом вина ФИО1 в совершении убийства ФИО7 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является матерью ФИО7, может охарактеризовать сына с положительной стороны. ФИО7 никогда в конфликты не вступал, никогда никого не бил и не оскорблял, ножи не применял. 03.03.2020 года в 06 часов 30 минут ФИО7 с кем-то поговорил по телефону и в трезвом виде уехал на такси из дома на 

<

адрес> Затем в дневное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили об убийстве ее сына /т.1, л.д. 187-190/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2019 года она периодически сожительствовала с ФИО1 в его квартире по адресу: 

<

адрес> В период со 02.03.2020 года до утра 03.03.2020 года, а также в течение нескольких дней до этого она распивала водку и спирт из «шкаликов» с ФИО1 и Свидетель №2 в указанной квартире. Утром 03.03.2020 года, когда ФИО4 и Свидетель №2 еще спали, она по телефону пригласила в гости к ФИО1 своего знакомого ФИО7, с которым они сходили в магазин за водкой и продолжили распивать ее. Затем ФИО7 опьянел и лег спать на диване в большой комнате. Через некоторое время проснулся ФИО1 и стал нецензурно ругаться на ФИО7, требовал, чтобы ФИО7 ушел из его квартиры, облил его водой. ФИО7 сказал ФИО1, что он сейчас уйдет. Ни ФИО7, ни она (Свидетель №1) c ФИО1 не ругались, не оскорбляли его, не угрожали и не били его. Несмотря на это, ФИО1 взял в кладовке топор, вернулся с ним в комнату и стал замахиваться топором на ФИО10, говоря, что зарубит его. В это время ФИО7 спокойно стоял в комнате без какого-либо оружия, с ФИО1 не спорил. Она испугалась за свою жизнь и за жизнь ФИО7, в связи с чем взяла на кухне нож для самообороны и встала рядом с ФИО7 Нож она держала в руке, опустив его вниз. На ФИО1 она нож не направляла и ему ножом не угрожала, стала просить ФИО1 успокоиться. Однако ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжил говорить, что он зарубит ФИО7, а затем и ее (Свидетель №1). После этих слов ФИО1 замахнулся топором, который держал в правой руке, и нанес ФИО7 один удар топором в нижнюю часть шеи слева. Затем ФИО1 поднял топор вверх второй раз, после чего она, опасаясь за свою жизнь, нанесла ФИО1 один удар ножом в живот. Затем она побежала в подъезд, чтобы вызвать скорую помощь. Вернувшись обратно в квартиру, она обнаружила ФИО7 лежащим в коридоре в крови без признаков жизни. Считает, что ФИО1 ударил ФИО7 топором под влиянием алкоголя, так как в трезвом виде ФИО1 ведет себя адекватно. Принадлежащий ФИО1 плазменный телевизор она действительно брала из его квартиры, но сделала это одна 02.03.2020 года до прихода ФИО7 

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Свидетель №1 при проверке ее показаний на месте следует, что в ходе словесного конфликта ФИО1 взял в коридоре топор и прошел с ним в комнату, где находились она и ФИО7 ФИО1 замахнулся топором на ФИО7 В этот момент она взяла нож и нанесла ФИО1 один порез в области живота. В этот же момент ФИО1 с замахом нанес один удар топором ФИО7 в нижнюю часть шеи слева /т.1, л.д. 200-207/.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №1 сообщила, что подтверждает их частично, поскольку ее показания были записаны не точно. Фактически ФИО1 первым нанес удар топором ФИО7, а затем она в целях самообороны ударила ФИО1 ножом. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что в течение трех дней до 03.03.2020 года она распивала спиртные напитки с Свидетель №1 и ФИО1 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. 03.03.2020 года утром Свидетель №1 пригласила в квартиру ФИО7, который также стал распивать с ними водку, а затем лег спать на диван в большой комнате. Через некоторое время ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал будить ФИО7, выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять из своей квартиры. Она не слышала, чтобы ФИО7 ругался в ответ на ФИО1 или громко с ним разговаривал. Также ФИО1 стал скандалить из-за того, что увидел, как ФИО7 и Свидетель №1 копошатся возле его плазменного телевизора. При этом ни ФИО7, ни ФИО11 ФИО1 не били, не угрожали ему, ФИО1 не падал и без сознания не лежал. Телевизор в ее присутствии из квартиры никто не выносил. После начала скандала она ушла из комнаты на кухню, чтобы не участвовать в конфликте. Через некоторое время конфликт прекратился. Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО1 убил ФИО7, а она ударила ножом ФИО1, и ушла вызывать скорую помощь. На теле у ФИО1 она видела кровь. В коридоре на полу она видела лежащего ФИО7 без признаков жизни с кровью возле головы. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО1 признался, что это он нанес топором удар по шее ФИО7 и убил его. Про оборону ФИО1 ничего не говорил. 

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> 03.03.2020 года около 11 часов к нему в квартиру постучалась незнакомая женщина, которая попросила вызвать скорую помощь и сообщила, что в квартире № где проживает ФИО1, зарубили и подкололи человека. Он вызвал скорую помощь и полицию и проследовал вслед за женщиной в квартиру № где находились ФИО1 и Свидетель №2 На полу в коридоре лежал труп ФИО7 в крови. Приходившая женщина указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее убийство ФИО7, с чем ФИО1 молча соглашался. ФИО1 он знает с 2018 года как соседа, злоупотребляющего спиртными напитками, которому он неоднократно делал замечания по поводу выбрасывания бутылок из-под водки под его окна. ФИО7 он знает с 2000-х годов. ФИО7 по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения конфликты не провоцировал.

Свидетель Свидетель №4 сообщил суду, что он работает фельдшером ОСМП ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». 03.03.2020 года он выезжал по адресу: 

<

адрес> где находился труп ФИО7 с рубленным ранением в области подключичной артерии слева. Также в квартире находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 убил ФИО7 Сам ФИО1 данный факт не оспаривал, сказал, что ФИО7 «будет знать, как на пожилого кидаться». 

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО24 в судебном заседании сообщил, что 03.03.2020 года он выезжал по адресу: 

<

адрес> по сообщению об убийстве ФИО7 В данной квартире он обнаружил ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. На полу в коридоре лежал труп ФИО7 с повреждениями в области шеи. Свидетель №1 кричала, что ФИО1 убил ФИО7 ФИО1 сидел в кресле, вел себя спокойно. После доставления в ОМВД России по г.Сухой Лог выяснилось, что у ФИО1 имеется ранение живота, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. После этого ФИО1 явился с повинной, добровольно сообщил о том, что он стал будить спавшего в его квартире ФИО7 и выгонять из квартиры, а затем взял топор и ударил ФИО7 топором. ФИО1 не говорил о том, что ФИО7 или Свидетель №1 нападали на него или совершали в отношении него иные противоправные действия. На момент его прибытия на место происшествия плазменного телевизора в квартире не было. В дальнейшем при проведении проверки им было установлено, что хищение данного телевизора было совершено ранее Свидетель №1 единолично. 

Свидетели защиты Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16 пояснили в судебном заседании, что они являются родственниками и близкими лицами ФИО1 Охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. Сообщили, что после смерти жены 08.08.2018 года он стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокойный, уравновешенный. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он прибыл в квартиру ФИО1 сразу после ухода следственно-оперативной группы. При этом плазменного телевизора в квартире уже не было.

Согласно рапортов оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 03.03.2020 года в 11 часов 20 минут в дежурную часть полиции от гражданина Свидетель №3 и от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение об убийстве в квартире по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д.23, 25/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2020 года в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 с ранением в левой надключичной области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два ножа, два топора, три стопки, след обуви, поверхностный след обуви, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Плазменный телевизор не обнаружен /т.1, л.д. 34-58/. 

Изъятые предметы и следы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1, 79-88, 89, 92-107/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 54т/20 от 30.03.2020 года на трупе ФИО7 обнаружено следующее повреждение: рубленая рана в левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и мягких тканей, которая, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась в результате однократного воздействия одного предмета/орудия, в частности, возможно, от воздействия лезвия топора, в период времени от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти ФИО7

В момент причинения повреждения взаиморасположение ФИО7 и нападавшего могло быть различным, изменчивым.

Причиной смерти ФИО7 явилось повреждение - рубленая рана в левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и мягких тканей с развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга и легких. Данное повреждение согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пунктов 6.1.26, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между полученным повреждением (рубленая рана в левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и мягких тканей) и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая характер и локализацию повреждения, можно сделать вывод, что потерпевший после причинения ему данного повреждения мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном объеме, причем с увеличением объема кровопотери должен был утратить сознание.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,45 %о, что может соответствовать алкогольному опьянению средней степени /т.1 л.д. 112-118/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 53ж/20 от 01.04.2020 года у ФИО1 обнаружено колото-резаное, проникающее в брюшную полость, ранение в виде колото-резаной раны по передней брюшной стенке в области левой боковой поверхности живота в верхней трети, повреждения участка большого сальника с пересечением ветви желудочно-сальниковой вены, кровотечения в брюшную полость. Данные повреждения, судя по характеру, морфологическим свойствам и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами с давностью образования не более 24 часов на день обращения в медицинское учреждение (04.03.2020 года в 10 часов 45 минут), согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пунктов 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни /т.1 л.д. 123-126/. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-0943-20 от 09.06.2020 года ФИО1 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим (в том числе временным) расстройством. А также у него не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических веществ (наркомании). ФИО1 находился во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. 

В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 во время совершения правонарушения ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Состояние алкогольного опьянения усилило ригидность мотивации, уменьшило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных вариантов решения конфликтной ситуации, облегчило проявление агрессивности в поведении. 

Индивидуально-психологические особенности в виде повышенной чувствительности к средовым воздействиям, сензитивности, обидчивости, уязвимости, пониженного самоконтроля в конфликтных ситуациях нашли отражение в юридически значимой ситуации, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение. ФИО1 не обнаруживает нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 повышенной склонности к фантазированию не выявляется /т.1 л.д. 137-140/. 

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 510мг от 02.04.2020 года обнаруженная в смыве с левой руки ФИО1 ДНК принадлежит ФИО1; ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 данная ДНК не принадлежит. Обнаруженная в смыве с правой руки ФИО1 ДНК произошла за счет смешения биологических следов ФИО7 и ФИО1; примесь ДНК Свидетель №1 и Свидетель №2 не выявлена. Обнаруженная в объектах 3 (вещество бурого цвета), 4 (смыв с ложа трупа), 5 (смыв № 2 с косяка при входе в туалет), 6 (смыв с ободка туалета), 7 (смыв с порога при входе в кухню), 8 (смыв с пола у ванной), 9 (смыв из ванной), 13-15 (топор) принадлежит ФИО7 ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 ДНК в этих объектах не принадлежит. На топоре из кладовке получена ДНК в количестве, непригодном для идентификационного анализа /т.1 л.д. 147-172/. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.03.2020 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО7 путем нанесения ему рубленой раны в левой надключичной области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО7, суд оценивает критически, объясняет избранным способом защиты, направленным на смягчение своей уголовной ответственности за содеянное. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО7 свидетельствует использованное для этого рубящее массивное орудие – топор, имеющий клин с остро заточенной линейной кромкой (лезвием). Локализация телесного повреждения – левая надключичная область. Удар топором ФИО1 наносил в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раны 2,5 см с повреждением левой подключичной артерии и мягких тканей, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара топором в указанную часть тела способно вызвать смерть человека. 

Суд критически относится к изменению подсудимым ФИО1 показаний в судебном заседании, считая более достоверными показания, которые ФИО1 давал в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, так как они в наибольшей степени согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

В ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте на досудебной стадии производства ФИО1 последовательно сообщал, что Свидетель №1 нанесла ему удар ножом после того, как он первый ударил топором безоружного ФИО7 

В судебном заседании ФИО1 указал, что первой его ударила ножом Свидетель №1, после чего он нанес удар топором ФИО7 Противоречия в своих показаниях ФИО1 объяснил тем, что ко времени судебного заседания он лучше вспомнил события, имеющие значение для дела.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 занимал более последовательную позицию, которую неоднократно воспроизводил в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте. При этом новых сведений о нападении на него первой Свидетель №1 с ножом до нанесения им удара топором ФИО7 ФИО1 при отсутствии видимых препятствий не сообщал. Последовательно пояснял об одних и тех же обстоятельствах, придерживаясь иной позиции по сравнению с позицией, занятой в суде. 

Поэтому суд не усматривает признаков недостоверности, самооговора в первоначальных показаниях ФИО1 

Напротив, показания ФИО1 в судебном заседании суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Так, доводы подсудимого о нанесении ему множественных ударов по различным частям тела ФИО7 и Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ни ФИО7, ни ФИО11 ФИО1 не били, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, образовавшихся от воздействия тупых твердых предметов, а обнаружено только колото-резаная раны по передней брюшной стенке в области левой боковой поверхности живота в верхней трети, образовавшаяся в результате воздействия колюще-режущего орудия. Из этого суд делает вывод, что физическое насилие в виде ударов руками или ногами со стороны потерпевшего или иных лиц к ФИО1 не применялось. 

Доводы подсудимого о пресечении им противоправных действий ФИО7 по изъятию принадлежащего ему плазменного телевизора и соответствующие показания свидетеля Свидетель №2 в этой части суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данный телевизор она вынесла из квартиры ФИО1 еще 02.03.2020 года, и на момент прихода ФИО7 в квартиру подсудимого 03.03.2020 года и последующей ссоры данный телевизор в квартире отсутствовал, что подтверждается результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО25 Показания свидетеля Свидетель №2 о наличии в квартире телевизора 03.03.2020 года суд признает ошибочными, объясняет их добросовестным заблуждением, вызванным длительным употреблением спиртных напитков.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 13.03.2020 года и при проверке на месте получены с соблюдением требований ст.47, ст.189, ст.190, ст.194 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В такой ситуации суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии 13.03.2020 года, а также при проверке его показаний на месте, а изменение им показаний в судебном заседании суд объясняет избранным способом защиты, направленным на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что потерпевший ФИО7 на него не нападал, ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО7 суд также не усматривает. По мнению суда, с учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО1 и его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшему, внезапно возникшей в ходе ссоры с ним во время совместного распития спиртных напитков из-за того, что ФИО1 был возмущен присутствием в его жилище постороннего человека - ФИО7, пришедшего к нему без его личного приглашения и находившегося в его квартире без его согласия.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении смерти ФИО7 Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив время совершения преступления. Как видно из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, 03.03.2020 года около 08 часов Свидетель №1 вместе с ФИО7 ходила в магазин за водкой. Согласно рапортов оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог, сообщение об убийстве ФИО7 поступило в дежурную часть полиции 03.03.2020 года в 11 часов 20 минут. Следовательно, имеются основания конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что ФИО1 совершил преступление 03.03.2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ч.1 ст.109 УК РФ или на иные статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для его оправдания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, является вдовцом. Специалистом управляющей компании характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что ФИО1 неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков. Соседями и родственниками характеризуется положительно. Является пенсионером по старости. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, фактическое частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики от соседей и родственников.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, перед совершением преступления он употреблял водку в значительном количестве, находился в состоянии опьянения. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде он бы потерпевшего топором не ударил.

Суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшим ФИО7, с которым они совместно распивали спиртное.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, учитывая, что жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, систематически алкоголизируется. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания, 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ему подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что изъятые по делу предметы и следы необходимо уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания с 03.03.2020 года по 05.03.2020 года (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 11.03.2020 года по 12.07.2020 года (включительно) на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 26 246 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 2 топора, фрагмент паласа, след обуви, три стопки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев