дело №2-1146/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 03 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке; 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В адрес заёмщика со стороны банка было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель банка ВТБ (ПАО) не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1А). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается письмами возвращёнными с отметкой «истёк срок хранения», уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.№), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (л.д.№).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив путем перечислении денежных средств на счет заемщика в сумме 363 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок действия договора начинается с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом срок возврата кредита осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.№).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке; 3451 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, следовательно, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает правомерными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых начисляемую на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Судом установлено, что в течении срока действия договора ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу банка неустойку в размере 

<

данные изъяты>, как этого требует сам истец.

В связи с тем, что суду не предоставлено каких-либо сведений о взыскании суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении указанной суммы с ответчика, так как индивидуальными условиями договора не предусмотрено взыскание суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Лапшин