КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело 33а-11370/2026

№ 2а-3151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

по докладу судьи Булата А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........6 к начальнику Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........7, Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о возврате денежных средств удержанных из пенсии, прекращении удержаний, по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........6 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к начальнику Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........7, Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о возврате денежных средств в размере 204 128,06 руб. и прекращении удержаний из пенсий.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2024 года удовлетворены требования ...........6

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ...........6 денежные средства в сумме 204 128,06 руб.; указал, что решение суда является основанием для прекращении удержания отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю денежных средств из пенсионных выплат ...........6, производимых на основании исполнительного листа № 2-167/06 от 02 мая 2007 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-167/06.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения, или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» 16.08.2024 № 249-п (далее - Порядок). РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней (п. 10.2 Порядка).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако как установлено судебной коллегией при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2024 года.

Так, из протокола судебного заседания от 10 декабря 2024 года следует, что заявленные административным истцом требования рассмотрены по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при проверке сведений о надлежащем уведомлении указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией установлено, что из представленных на л.д. 183 извещений следует, что лица, участвующие в деле, в том числе ...........6 были извещены о слушании дела 05 ноября 2024 года.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления административного истца о времени и месте проведения судебного заседания 10 декабря 2024 года в материалах дела отсутствуют, то есть в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо доказательств, предусмотренных положениями части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ и Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, позволяющих суду убедиться в направлении в адрес лиц, участвующих в деле, либо получения ими судебного извещения о назначении административного дела к слушанию на указанную дату или вызов, либо о невозможности вручения такого извещения, в материалах дела не представлено, как и не представлено идентификаторов почтового отправления с судебным извещением, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и в материалах дела отсутствовали сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судья первой инстанции не выяснил причины их неявки и в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в их отсутствие.

Вынося решение в отсутствие указанных лиц, в отношении которых не представлены сведения о их надлежащем извещении о слушании дела, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2011 года исполнительное производство №980/08/22/3 в отношении должника ...........6 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; сведения об исполнительном производстве отсутствуют, поскольку срок хранения в соответствии со статьей 176 приказа ФССП России от 30 января 2015 года № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения» составляет 3 года.

Однако, из представленных материалов дела следует, что на депозитный счет подразделения имели место поступления денежные средства из УФК по Краснодарскому краю (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), которые, в связи с отсутствием действующих исполнительных производств в отношении ...........6 на исполнении в Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, были возвращены отправителю - УФК по Краснодарскому краю (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю).

Из приобщенной в материалы дела справки Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 22 июня 2022 года о выплатах ...........6, следует, что в период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года из пенсии ...........6 производились удержания по исполнительному листу № 2-167/06, при этом обозначен размер удержаний – 20%, с декабря 2021 года по май 2022 года производились удержания в твердом размере на основании постановления судебного пристава № 3/22/1798/4/2008.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу административного истца денежные средства в требуемой сумме, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, в адрес которого были возвращены все поступившие на депозитный счет Адлерского РОСП г. Сочи денежные средства удержанные из пенсии ...........6, как ошибочно направленные.

Кроме того, судом первой инстанции не были выполнены указания кассационного суда об истребовании от органов Пенсионного фонда документов, явившихся основанием для удержаний из пенсии денежных средств в процентном отношении, а впоследствии в твердой денежной сумме, не было установлено в связи с чем, был изменен порядок взыскания, кто явился инициатором такого изменения.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что денежные средства перечисляются непосредственно на счет взыскателя, не устранил имеющиеся противоречия между сведениями содержащимися в представленной Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю справке и сведениями, содержащимися в отзыве на административный иск, представленном службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции ограничен в применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

В то же время по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения, что судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных лиц, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает необходимым решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, установить все обстоятельства дела, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья: