Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 

Топоркова С.В.,

с участием защитника – Пищенко В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пищенко В.А. на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 23-938 от 08 августа 2018 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 23-938 от 08 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в лице защитника Пищенко В.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что установленные по адресу: 

<

адрес> (а не 

<

адрес>, как указано в постановлении) 5 штук цветников и 5 штук барьеров парковочных не относятся по своим качественным характеристикам к малым архитектурным формам, ввиду чего их установка не подпадает под действие пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории Ростова-на-Дону, при этом собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИОё, которая, по мнению заявителя, и должна обеспечивать благоустройство принадлежащей ей территории и нести ответственность за нарушение соответствующих Правил.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Защитник Пищенко В.А. в судебном заседании просила постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с частью 1 данной статьи невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 названного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 рублей; на должностных лиц – от 8 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц – от 25 000 до 70 000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц – от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 70 000 до 100 000 рублей (часть 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Е.И.ОБ. к административной ответственности, предусмотренной частью2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» послужило нарушение пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017г. № 398, а именно: допущение установки и эксплуатации малых архитектурных форм (оградительные клумбы, цветочницы, лавка) и элементов внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Так пунктом 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону предусмотрено, что на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

В данной связи, применительно к рассматриваемому случаю, утверждения о факте нарушения ФИО1 положений пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, и, как следствие, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 г. «Об административных правонарушениях», должны быть установлены и доказаны административным органом. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из неисполнения ею требований муниципального правового акта, регулирующего общественные отношения в сфере благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, повторно в течение года.

Вместе с тем административным органом не принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18 июля 2018 года (л.д. 10-11) собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором, по мнению административного органа, совершено административное правонарушение, с 18 июля 2018 г. является ФИОё на основании договора дарения 12 июля 2018 года (л.д. 10-11).

Доказательства, подтверждающие отношение ФИО1 к ФИОё, а равно её непосредственную причастность к установке малых архитектурных форм в нарушение установленного порядка и без согласования в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, при этом в деле имеется передаточный документ № от 16 июля 2018г., из которого следует, что скамейка со спинкой (1), барьеры парковочные (4) и цветники (4) были закуплены именно ФИОё.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о первоначально вынесенном постановлении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 г. «Об административных правонарушениях» за совершение правонарушения, выразившегося в установке спорных архитектурных форм в нарушение установленного порядка, которое вступило на момент вынесения повторного постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 23-938 от 08 августа 2018 г. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - Пищенко В.А., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 23-938 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова