Дело №2-41/2021

УИД 29RS0013-01-2021-000017-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Честный займ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 40 000 рублей, неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 443 рубля 83 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 953 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Альтаир» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб. под 328,5% годовых. Займ был предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств подтверждается кассовым ордером. ООО «Микрокредитная организация «Альтаир» переименована в ООО «Микрокредитная компания «Честный займ». На сегодняшний день долг по договору займа и проценты за пользование займом не возвращены. Мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 40 000 руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 443 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 953 руб.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО МКК «Честный займ», ФИО1 в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 направил в суд возражение на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Микрофинансовую организацию «Альтаир» с заявлением на получение займа.

В этот же день ответчиком подписан и заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 328,5 % годовых, что составляет 0,9% в день.

По условиям договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 10 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 328,5% годовых, общая сумма 12700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Микрокредитная компания «Альтаир» переименована в ООО «Микрокредитная компания «Честный займ».

Займ в сумме 10 000 руб. был выдан заемщику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 12 700 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа, 2700 руб. - проценты за пользование займом.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности в случае нарушения срока возврата займа (п. 12 условий).

ФИО1 обязанность по однократной единовременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 58 443 руб.83 коп., из которых: задолженность по основному долгу –10 000 руб., проценты за пользование займом –2700 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа –8 443 руб. 83 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до вынесения решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным ООО «Микрокредитная компания «Честный займ» требованиям.

Суд считает данный довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес>. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лешуконский районный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 2.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности получено ООО «Микрокредитная компания «Честный займ», доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем, суд считает причины пропуска срока исковой давности неуважительными. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование суммой займа в размере 8443,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска полностью, судебные расходы ООО «Микрокредитная компания «Честный займ», связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1953 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование суммой займа в размере 8443,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1953 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02.04.2021 года. 

Председательствующий Е.И. Кокотова