Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

25 сентября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Музаева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

согласно обвинительному акту, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя военную службу в воинском звании «старшина», путем обмана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих государству, представил в войсковую часть № заведомо ложные сведения о наличии у него среднего профессионального образования, предъявив диплом серии УТ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Терского сельскохозяйственного техникума, на основании чего ему ДД.ММ.ГГГГ было присвоено воинское звание «прапорщик», а затем ДД.ММ.ГГГГ «старший прапорщик» и выплачивались оклады по этим воинским званиям. В результате этого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежные средства федерального бюджета в виде разницы между окладами по воинским званиям и надбавок к этим окладам, всего в сумме 138 819 рублей 67 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания защитник Музаев заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал и пояснил, что ему разъяснены правовые последствия применения ст. 762 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Музаева, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, последний после возбуждения уголовного дела признал свою вину, сотрудничал со следствием и давал изобличающие себя показания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно принимал участие в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой Российской Федерации «Медаль Жукова».

При этом как следует из исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, после совершения преступления ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, сделал правильные для себя выводы и принес извинения личному составу воинской части.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного Переясловым государству из расчета разницы денежных средств, причитающихся ему по воинскому званию «старшина» и незаконно присвоенных ему воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» составила 138 819 рублей 67 копеек.

Из исследованных в судебном заседании чеков по банковским операциям усматривается, что ФИО2 возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 138 819 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выполнены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого ФИО2 преступления, в совершении которого обвиняется последний, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия или иного дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251, 4463 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Назначенный судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ФИО2 необходимо уплатить в установленный срок по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***> КПП 616201001, л/счёт: 

<

***>), Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, БИК: 046015001, р/счёт: 

<

***>, КБК: 41711603200010000140, ОКТМО: 60701000.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

– личное дело ФИО2, находящееся на ответственном хранении в войсковой части №, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шалаев