Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«06» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №

22 марта 2017 года у дома 76 по улице Д. Бедного города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) была застрахована в ПАО «МСЦ», потерпевшего в порядке ОСАГО – в ПАО СК «Росгосстрах».

30 марта 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» 03 апреля 2017 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение, в установленные законом сроки, не выплатило.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась к независимому оценщику ФИО5, за услуги которого уплатила 7000 рублей.

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326615 рублей 29 копеек. 

11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 11 мая 2017 года направило в адрес истца сообщение, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем обстоятельством, что достоверно установить наличие страхового случая невозможно.

Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО3 также усматривает поводы для применения к ПАО СК «Росгосстрах» санкции, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ФИО3 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 602 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты за период с 20 апреля 2017 года по дату вынесения решения, штраф в размере 40 802 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере в размере 1000 рублей, убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что заключение судебной экспертизы сторона истца не оспаривает, однако возражает против снижения штрафных санкций с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду трудного материального положения истца. Также он указывал на то, что на момент ДТП истец управляла автомобиль всего несколько дней.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал. Однако он просил суд учесть, что обоснованность заявленных требований истца нашла подтверждение в судебном заседании лишь в незначительной части, страховой компанией все зависящие от нее действия были выполнены. Отказ в осуществлении страховой выплаты был обоснован заключением трасологического исследования, который в большинстве своем был подтвержден заключением судебной экспертизы. В связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций. Также он просил снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя ввиду не соответствия их требованиям разумности справедливости. Против взыскания расходов по эвакуации автомобиля возражал, полагая, что они необоснованны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (том 1 л.д.10).

22 марта 2017 года у дома 76 по улице Д. Бедного города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (том 1 л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22 марта 2017 года 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 222 марта 2017 года в отношении ФИО4 (том 1 л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность истца в период рассматриваемого ДТП и использования транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов согласно акту приема-передачи документов (том 1 л.д.142). Заявление с приложенными документами было получено представителем страховой компании 30 марта 2017 года, что подтверждается отметкой страховщика в получении (том 1 л.д.14).

03 апреля 2017 год ИП ФИО7 по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца 

<

данные изъяты>

11 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления 

<

данные изъяты>

02 мая 2017 года ИП ФИО7 было составлено заключение специалиста по обращению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 22 марта 2017 года (том 1 л.д.109-137).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению №152/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 615 рублей 29 копеек (том 1 л.д.18-36).

11 мая 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения. Претензия была получена сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении (том 1 л.д.16).

11 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы от 02 мая 2017 года характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП 

<

данные изъяты> 

16 мая 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (том 1 л.д.152).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, объему и характеру необходимых ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭЦ».

Из заключения судебной экспертизы, составленной ООО «МЭЦ», следует, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП не полностью, а лишь в части повреждений крыла переднего правого, двери передней правой и двери задней правой. Эксперты был определен объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 81602 рубля (том 2 л.д.7-61).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом было установлено, что между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Для разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП и с учетом износа составляет 81602 рубля. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81602 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с комплектом необходимых для производства выплаты документов было получено страховщиком 30 марта 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка страховщика в получении. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с 20 апреля 2017 года по дату вынесения решения.

В судебном заседании было установлено, что сроки выплаты страхового возмещения страховщиком были продлены для дополнительного выяснения обстоятельств, а впоследствии было отказано в выплате страхового возмещения истцу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ в выплате страхового возмещения, размер которого был установлен заключением судебной экспертизы, был неправомерен. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки с 20 апреля 2017 года по день вынесения решения суда составляет 170 дней. С учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 138 723 рубля 40 копеек. 

(81 602 х 1% х 170 дней = 138723,40)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, принятие ответчиком мер для выяснения обстоятельств страхового случая, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 40801 рублей 00 копеек.

(81 602 х 50% = 40 801) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, однако, исходя из заключения судебной экспертизы, повреждений на автомобиле истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, которые бы привели к невозможности самостоятельного движения автомобиля с места ДТП, не имелось. Доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов истцом по рассматриваемому ДТП стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Размер удовлетворенных исковых требований истца составил 98,19%.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 7855 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг № 25-05/17 и квитанции (л.д.40, 41). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, уменьшенном с учетом пропорционального удовлетворения судом требований истца. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 3 398 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 602 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7 855 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13746 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 398 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ