РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДНС-Волга», в котором указал, что дата истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона ***, стоимостью *** рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет *** месяцев. В дата г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат престал работать. дата истец обратился с письменной претензией в магазин организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения, убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Ответ на данную претензию не был получен, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец обратился в ***» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № №... от дата в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 8000 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 25 999 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15 334,1 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 15 334,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до начала судебного заседания представил уточнения к иску, в которых просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 21 051,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 21 051,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика ООО «ДНС-Волга» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что дата между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона ***, стоимостью *** руб. 

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил, оплатив стоимость телефона продавцу (л.д. 8). 

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - телефонный аппарат не включается. 

С целью определения причин неисправности ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. 

Согласно представленному истцом в дело акту экспертизы ***» № №... от дата. ***

Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 29). 

Как следует из материалов дела, дата истцом по адресу обособленного подразделения ответчика: адрес направлялась претензия, в которой истец потребовал возврата стоимости товара в связи выявленными в нем недостатками, компенсации расходов экспертизы товара, морального вреда. 

Установлено, что ответчик признал недостаток товара, в ходе рассмотрения дела возвратил истцу стоимость товара в размере 25 999 рублей, а также возместил расходы истца по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, в связи с удовлетворением ответчиком вышеуказанных требований истца до разрешения спора, в указанной части суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец начисляет неустойку с 22.04.2017г., т.е. по истечении 10-дневного срока направления им претензии ответчику.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца направлялась ответчику по адресу нахождения его обособленного подразделения: адрес.

Местом нахождения юридического лица ООО «ДНС-Волга» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: 

<

...>, лит. ББ1, ком. 10.

В связи с изложенным, направление истцом претензии о возврате стоимости товара по иному адресу, чем указанному в ЕГР юридических лиц, нельзя признать соблюдением им установленного ст. 165.1 ГК РФ порядка направления обращения контрагенту.

При указанных обстоятельствах, поскольку о наличии претензий покупателя о продаже товара ненадлежащего качестве ответчику стало известно только после обращения потребителя в суд, факт уклонения продавца от выполнения требований потребителя не подтвержден, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Поскольку на момент разрешения спора требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены, отсутствуют также основания для присуждения в пользу истца неустойки, начисляемой по дату фактического удовлетворения требований потребителя.

Компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, произведенную ответчиком истцу, суд с учетом степени вины продавца, характера спорных правоотношений, считает обоснованной, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в оставшейся заявленной сумме – 9 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявленные истом требования удовлетворены ответчиком до разрешения спора по существу, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара, данный отказ принят ответчиком, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика об обязани истца возвратить товар с недостатками после вступления в силу решения суда, истцу следует возвратить ответчику товар ненадлежащего качества – смартфон ***. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд признает сумму возмещенных судебных расходов разумной, в связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов в большем объеме не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС-Волга» товар с недостатками - смартфон ***, идентификационная информация -IMEI №..., серийный номер №....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна. 

Судья секретарь